Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело №2-1187/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии. Проживает в комнате <адрес> один, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Также ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что по спорной комнате значится зарегистрированным ФИО2, который в добровольном порядке выехал из комнаты, препятствий в пользовании ответчику не чинилось. Кроме того, ФИО2 был вселен в спорную комнату после вступления в действие ЖК РФ, и не имеет права участия в приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК». Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 г. был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в 1994г. Право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес> В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с 1994г. без указания конкретной комнаты. Комната <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, согласно сведениям УФРС общежитие <адрес> имеет статус нежилого, в связи с ем не возможна приватизация спорной комнаты. ФИО4 также не оспаривала того обстоятельства, что по спорной комнате зарегистрирован ФИО2, который в комнате не проживает, и лишь оплачивает начисляемые на его имя коммунальные платежи.

Ответчик ФИО2, а также представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №595а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003г.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.Суд считает, что включение <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 15.09.1994г. ФИО1 вселен в общежитие <адрес> (л.д.36).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО1 с 23.09.1994г. зарегистрирован в общежитии (л.д.34), на его имя открыт лицевой счет №. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты 6,6 кв.м.

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате №, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Также судом установлено, что основании ордера № от 04.12.2006г. ФИО2 вселен в общежитие №<адрес> (л.д.32).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО2 с 15.03.2007г. зарегистрирован в общежитии (л.д.31), на его имя открыт лицевой счет №. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты 6,6 кв.м., удержания проводятся из заработной платы (л.дл.70)

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что истец ФИО1 проживал и проживает в комнате № общежития, в комнате находятся его личные вещи, а ответчик ФИО2 в 2008г. выехал из спорной комнаты, сдал постель, и больше в общежитии не появлялся.

Факт добровольного выезда ответчика из спорной комнаты подтверждается также арматурной карточкой из которой следует, что ФИО2 сдал все вещи.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной комнате не проживает, выехал из нее в добровольном порядке, препятствий в пользовании ответчику не чинилось, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, требования о признании ФИО2 утратившими право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Ранее истец ФИО1 не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Довод представителя ПАО «НЛМК» о том, что общежитие согласно сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» имеет статус нежилого, не имеет правового значения, поскольку как пояснил сам представитель, в данном помещении проживают люди, и оно пригодно для проживания. Кроме того, в нем имеются жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц. Доказательств подтверждающих, что спорная комната имеет статус нежилого помещения суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300р.

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представлял ФИО3, которому истцом за оказанные юридические услуги была оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается представленными суду расписками.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителем, подготовка искового заявления и его уточнения, участие на беседе и в судебных заседаниях, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию судебные расходы в размер 10300 руб., то есть по 5150 руб. с каждого.

Понесенные истцом расходы за выдачу справки из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 1060 руб., а также выписки из ЕГРП в размере 656,5 руб., не подлежат взысканию, поскольку получение данных документов включается в пакет документов предоставляющих для приватизации жилого помещения во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Признать за ФИО1 право пользования комнатой <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья И.М. Захарова