Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Гр. дело № 2-125/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 27.02.2018г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО10

при секретаре Пеньковой ФИО11

с участием ответчиков ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. сроком на 5 лет под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ФИО18 умер.

Задолженность ответчика перед истцом по его расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ№ руб.

По имеющейся у Банка информации ближайшими родственниками заемщика являются супруга ФИО1 ФИО19, дочь ФИО2 ФИО20.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 как наследников первой очереди долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за умершего заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила что поручителем по договору не выступала, наследства после смерти супруга не принимала, совместного имущества не имеется, квартира оформлена на неё, автомобиль до смерти ФИО1 был продан, супруг болел, занимал средства на лечение тратил на лечение. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО25 с заявленными требованиями Банка не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердив его в судебном заседании, укала, что

После смерти отца уведомила банк о смерти заемщика, предоставила документы, отце самостоятельно распоряжался денежными средствами, болел, доход семьи не большой, брал средства на лечение, тратил на лекарства поездки в лечебные учреждения. В наследство после его смерти она не вступала, имущества после отца не осталось. ФИО5 которая была у отца была им продана её до его смерти. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. с взиманием 23% годовых, на срок 5 лет.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 при оформлении договора обязуется производить гашение суммы займа, процентов ежемесячно до 12 числа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью заемщика, его обязательства никто не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составила № рублей.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором сторон условий о созаемщиках, поручителях, обеспечении обязательства залогом не имеется.

На основании ответа нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО6 №67 от 25.01.2018г., наследственное дело после умершего ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., заводилось по заявлению Сбербанка РФ, наследники не обращались.

По данным Комсомольского-на-Амуре филиала краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Солнечного района Хабаровского края, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> право собственности ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Выпиской из ЕГРП представленной истцом, подтверждено, что жилое помещение квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением ГИБДД ОМВД России по Солнечному району подтверждается что ФИО7 <адрес> был собственником а\м Митсубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договором купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден переход права собственности до смерти заемщика на автомобиль ММС Паджеро от ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 по возмездной сделке, сведения о смене собственника внесены в Паспорт АМТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33. обратилась в ОГИБДД Солнечного района для регистрации автомобиля, регистрационные действия не совершены в связи с не предоставлением автомобиля для сверки номерных агрегатов.

Сведений об ином имуществе наследодателя ФИО1 ФИО34. судом не получено.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследников принявших имущество за умершим заемщиком ФИО1 ФИО35 не имеется, а ответчики ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 являясь наследниками первой очереди наследственного имущества ФИО1 ФИО38 не принимали.

Таким образом оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В.Трубецкой

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.