Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

С участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

истца ФИО1, его адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение и ордер

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 по доверенности

представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, оспаривании заключения служебной проверки от <дата1>, рекомендации аттестационной комиссии от 30 января 2017 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

Установил :

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 13 февраля 2017 года № № с лейтенантом полиции ФИО1 на основании рекомендации аттестационной комиссии был расторгнут контракт и он был уволен со службы по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с несоответствием занимаемой должности.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнений и увеличений иска, просил :

признать незаконным Приказ начальника УМВД России по г. Белгороду от 13 февраля 2017 года № №,

признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от <дата1>, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ФИО4,

признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии от 30 января 2017 года об увольнении истца,

восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 14 февраля 2017 года

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Мотивировано тем, что итоговый зачет по огневой подготовке в конце года 21 октября 2016 года истец сдал согласно предъявляемым требованиям. Возможность отмены результатов итоговых испытаний заключением служебной проверки не предусмотрена законом. Проведение повторных занятий было незаконным. Из-за личной неприязни начальника УМВД России по Белгородской области в отношении него были созданы условия для увольнения. Несмотря на положительный результат итоговых занятий по профессиональной и физической подготовке он неоднократно направлялся на пересдачу зачета по огневой подготовке. Во время, когда закрепленное оружие хранилось в дежурной части, неизвестные лица, имевшие туда доступ, преднамеренно осуществили сбой регулировки прицела пистолета. Из-за этого допустил промах. Указал, что нарушен, установленный ст. 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» порядок уведомления сотрудника об увольнении. Приказ об увольнении 13 апреля 2017 года издан ранее истечения двухнедельного срока уведомления ФИО5 об увольнении 30 января 2017 года. Истец не был надлежаще уведомлен о предстоящей аттестации и не ознакомлен с мотивированным отзывом. В связи с этим, был лишен возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии. На аттестации ФИО5 не был заслушан. В нарушение требований приказа МВД России от 31 марта 2015 года № 385 в 2016 году должностными лицам ответчиков не были организованы еженедельные занятия истца по огневой подготовке в необходимом количестве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3 иск не признала просила в удовлетворении отказать, указывая на законность увольнения и соблюдение установленной процедуры.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 просила в удовлетворении отказать, заявила также пропуске срока обжалования заключения служебной проверки.

Помощник прокурора Рыбникова Н.С. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 12 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан:

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии со ст. 85 закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области истец уволен на основании рекомендации аттестационной комиссии, в связи с несоответствием занимаемой должности.

Рассматриваемое увольнение ФИО1 суд оценивает, как обоснованное, законное, произведенное с соблюдением установленного порядка увольнения, исходя из следующего.

В статье 33 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации;

по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В части 18 статьи 76 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 утвержден порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации".

Порядком установлено, что профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды:

93.1. Правовую подготовку. 93.2. Служебную подготовку.

93.3. Огневую подготовку. 93.4. Физическую подготовку;

Уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется (п. 124):

при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников - по окончании учебного года (п.124.3);

учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (п.130);

контрольные тесты по правовой и служебной подготовкам разрабатываются с учетом специфики оперативно-служебной деятельности сотрудников соответствующими подразделениями органов, организаций и подразделений МВД России, по огневой подготовке - кадровыми подразделениями, соответствующими кафедрами, циклами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и не ранее чем за 30 дней до начала итоговых занятий направляются в подчиненные подразделения органов, организаций, подразделений МВД России, проверку профессиональной подготовленности сотрудников которых будут осуществлять комиссии (п.143);

индивидуальная оценка сотруднику по огневой и физической подготовкам определяется на основании требований наставлений по организации огневой и физической подготовок в органах внутренних дел (лд.147);

индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист, который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке (лд.150).

13 февраля 2017 года начальником УМВД России по Белгородской области принят приказ № № о расторжении с лейтенантом полиции ФИО1 на основании рекомендации аттестационной комиссии контракт и с увольнением со службы по пункту 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с несоответствием занимаемой должности (лд.5). Несоответствием указано неоднократное не выполнением сотрудником нормативов по огневой подготовке.

Как следует из материалов дела 21 октября 2016 года, на основании приказа начальника УМВД России по г. Белгороду от 29 сентября 2016 года № №, в подразделениях УМВД России по г. Белгороду проводились итоговые мероприятия по служебной и физической подготовке.

Согласно оценочному листу результаты итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки (правовой, служебной, огневой, физической) сотрудника ФИО6 зачтены как сданные. Допрошенные свидетелями сотрудники отдела по работе с личным составом С.К.И. и Г.Н.Н.., подтвердили в суде данный факт.

Служебной проверкой были признаны не состоявшимися положительные результаты итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (в части сдачи нормативов по огневой и физической подготовке) инспекторов ДПС ФИО1 и К.В.Е. Данная поверка утверждена <дата1> начальником УМВД России по Белгородской области, в связи с чем, суд отклоняет доводы о стороны истца о недопустимости отмены результатов итоговых занятий заключением служебной проверки. Такое утверждение является решением руководителя территориального органа внутренних дел, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его дальнейшим поведением по неоднократной повторной сдаче нормативов по огневой подготовке в конце 2016 начале 2017 годов. Нарушений положений ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающейся содержания служебных проверок суд не усматривает.

Позиция истца о не ознакомлении его с результатами служебной проверки, не осведомленности об отмене положительного результата сдачи зачета по огневой подготовке от 21 октября 2016 года, противоречит его вышеуказанному поведению и показаниям свидетеля К.В.Е.

Обстоятельство отсутствия ФИО1 на мероприятии по сдаче итоговых зачетов по огневой и физической подготовке в помещении отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду 21 октября 2016 года достоверно не подтверждено материалами служебной проверки. В ходе судебного разбирательства для установления указанного факта допрашивались свидетели, просматривалась видеозапись сдачи зачетов по стрельбе из пистолета и по физической подготовке.

Никто из свидетелей, сотрудников УМВД, присутствовавших на итоговых занятиях, командир Н.А.А.., Ч.Е.В. Л.Е.А. А.С.В. не подтвердил факт отсутствия ФИО5 и К.В.Е. на стрельбах 21 октября 2016 года в тире на рубеже. Видеозапись не является непрерывной, не соответствует по последовательности и полноте списку стрелявших сотрудников ОБДПС ГИБДД 21 октября 2017 года, отраженному в журнале учета практических стрельб за 2016 год.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность увольнения ФИО1 13 февраля 2017 года, так как ответчик заявил о пропуске истцом срока для обжалования заключения служебной проверки от <дата1>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что начало течения срока достоверно можно определить датой 2 декабря 2016 года, когда был издан приказ № № об отстранении его от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до устранения недостатков и упущений в служебной деятельности и рассмотрения на аттестационной комиссии на соответствие замещаемой должности. Требование об оспаривании заключения служебной проверки от <дата1> заявлено в ходе судебного разбирательства с пропуском трехмесячного срока, 23 марта 2017 года, по этому основанию суд отклоняет требование о признании заключения служебной проверки незаконным.

В дальнейшем при сдаче ФИО1 нормативов по огневой подготовке и аттестациях нарушений законодательства и прав истца не установлено.

Истец трижды сдавал зачеты по профессиональной служебной и физической подготовке по стрельбе 1 декабря, 23 декабря 2016 года и 17 января 2017 года. Протоколами результатов итоговой проверки 1 декабря, 23 декабря 2016 года и 17 января 2017 года подтверждаются неудовлетворительные результаты по сдаче ФИО5 упражнения стрельбы из пистолета. Правильность выводов, указанных в протоколах основана на сведениях, занесенных в журнал учета практических стрельб по огневой подготовке в подразделениях УМВД России по г. Белгороду за 2016 год.

Ссылку истца на непризнание ответчиком положительных результатов стрельбы ФИО5 1 декабря 2016 года, при выполнении норматива со второй попытки, суд признает неубедительной. В наставлении по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденном Приказом МВД от 13.11.2012 года № №, возможность сдачи упражнения из пистолета с места по неподвижной цели с более чем одной попытки не предусмотрена.

Порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 УМВД России по г. Белгороду не нарушен.

После временного отстранения его приказом от 2 декабря 2016 года № № от исполнения служебных обязанностей применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до устранения недостатков и упущений в служебной деятельности с направлением материалов на внеочередную аттестацию, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебная характеристика, с которым истец ознакомлен 6 декабря 2016 года. 9 декабря 2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором аттестация сотрудника перенесена сроком на 15 дней для профессиональной переподготовки.

После не сдачи зачета по огневой подготовке 23 декабря 2016 года, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен новый отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебная характеристика, с которым истец ознакомлен 26 декабря 2016 года. По результатам аттестации 30 декабря 2016 года аттестационной комиссией, принято решение о перенесении аттестации сотрудника сроком на 1 месяц для профессиональной переподготовки.

Как следует из объяснений самого истца, свидетелей С.К.И., Г.Н.Н. в период между аттестациями ФИО1 посещал регулярно согласно графику дополнительные занятия по огневой подготовке.

Результаты стрельбы 17 января 2017 года были также признаны не удовлетворительными, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду был составлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебная характеристика с предложением считать сотрудника не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению, с которым истец ознакомлен 27 января 2017 года.

30 января 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Белгороду с участием истца. Как видно из выписки из протокола № № ФИО1 давал пояснения на вопросы членов комиссии, пояснял об отсутствии предвзятости при выполнении стрельб.

Замечания стороны истца о нарушении порядка при извещении сотрудника на последнюю аттестацию, перенесении даты заседания аттестационной комиссии, суд признает не убедительными, поскольку он был за три дня был ознакомлен с отзывом и предложением аттестационной комиссии, что давало возможность защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд признает, что имелись основания для расторжения контракта и увольнении сотрудника органов дел по основанию несоответствия сотрудника занимаемой должности.

Позиция стороны истца о незаконности издания приказ об увольнении 13 апреля 2017 года, ввиду не истечения ранее истечения на этот момент двухнедельного срока со дня уведомления ФИО5 об увольнении от 30 января 2017 года, суд признает ошибочной. На момент издания приказа 13 февраля 2017 года и наличия в январе 31 дня, две недели со дня уведомления о расторжении контракта 30 января 2017 года истекли.

Доводы истца о предвзятом отношении и дискриминации не нашли подтверждения, так как опровергаются обстоятельствами предоставления ему неоднократной возможности пересдачи результатов огневой подготовки и подтверждения квалификации, а ссылка в исковом заявлении на повреждение пистолета путем сбоя регулировки прицела неизвестными лицами неубедительная с учетом закрепления данного оружия за ФИО5 на протяжении нескольких лет и необходимости им осуществления контроля за состоянием своего табельного пистолета.

С учетом установления законности увольнения истца, не нарушении при этом его прав, суд отказывает в удовлетворении всех завяленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки от <дата1> года, рекомендации аттестационной комиссии от 30 января 2017 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 14 февраля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда - отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищев