Решение № 2-2169/2025 2-2169/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2169/2025

Дело № 2-2169/2025 28 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-001062-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

07.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору не исполнил в срок, истец, просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению заявления и пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29.03.2024 по 03.06.2025 в размере 393 828 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 25.12.2024 № У-24-115134/5010-009, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

07.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

11.03.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 744 руб., с учетом износа – 41 277 руб. 50 коп.

12.03.2024 в финансовую организацию от СТОА ООО «Драйв-Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

13.03.2024 в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наличием доаварийных повреждений транспортного средства.

13.03.2024 в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наличием доаварийных повреждений транспортного средства.

26.03.2024 финансовая организация путем почтового перевода выплатила страховое возмещение в размере 69 744 руб.

Указанные денежные средства не были получены, 03.05.2024 почтовый перевод вернулся в финансовую организацию.

Письмом от 26.03.2024 финансовая организация уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24.07.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

31.07.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 152 руб. 00 коп., с учетом износа – 48 177 руб. 00 коп.

09.08.2024 финансовая организация выплатила на банковский счет страховое возмещение в размере 69 744 руб. 00 коп.

Письмом от 13.08.2024 финансовая организация уведомила о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 408 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 6 083 руб. 04 коп., об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов на юридические услуги.

15.08.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 408 руб. 00 коп. и неустойки в размере 6 083 руб. 04 коп.

19.11.2024 финансовая организация выплатила неустойку в размере 88 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 № У-24-115134/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 82 462 руб. 09 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для получения страхового возмещения.

Из заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 156 614 руб. 09 коп.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 78 307 руб. 04 коп. (156 614,09 х 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 29.03.2024 по 03.06.2025 в размере 798 731 руб. 85 коп. (156 614 руб. 09 коп. х 1% х 510 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенные выплаты в счет неустойки ее итоговый размер составляет 393 828 руб. 80 коп. (400 000 – 6 083,04 – 88,16).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 468 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 12 470 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 78 307 руб. 04 коп., неустойку с 29.03.2024 по 03.06.2025 в размере 393 828 руб. 80 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 468 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 470 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025