Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-1/331/2019 М-1/331/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 августа2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное обществе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 23.03.2018 г. № 625/0051-0566315в общей сумме 866 561 руб. 41 коп., из которых: 779 151 руб. 74 коп. – основной долг, 85 755 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 654 руб. 26 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 23.03.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 832 000 рублей на срок по 23.03.2023 г. с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возместить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 23.03.2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 832 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения задолженности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 г. ФИО1 в адрес истца было направлено заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24, а также открыты банковские счета, в том числе счет <№>. (л.д. 44-45)

22.03.2018 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, путем направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 832 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых, дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца,, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % за один день, полная стоимость кредита 17, 991 % годовых. (л.д.19-23)

Согласно выписки по счету <№>денежные средства в размере 832 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 и онвоспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.(л.д.4-6)

Согласно расчета задолженности за период с 23.03.2018 г. по 16.05.2019 г. по кредитному договору <***> от 23.03.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 881 449,7 руб., из которых: 102 297,96 руб. задолженность по процентам и пеня, 779 151,74 ссудная задолженность.(л.д. 16-18)

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов.

Истец в исковом заявлении снизил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 866 561 руб. 41 коп., из которых: 779 151 руб. 74 коп. – основной долг, 85 755 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 654 руб. 26 коп. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору<***> от 23.03.2018 г. взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере866 561 руб. 41 коп., из которых: 779 151 руб. 74 коп. – основной долг, 85 755 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 654 руб. 26 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя указанные выше нормы и материалы дела суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере11865,61 руб. (л.д. 26).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сБабаева Рустама Соттаровичав пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору от 23.03.2018 г. <***> в общей сумме 866 561 руб. 41 коп., из которых: 779 151 руб. 74 коп. – основной долг, 85 755 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 654 руб. 26 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 865 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов