Апелляционное определение № 33-1278/2026 33-22454/2025 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1278/2026 (33-22454/2025;) Судья: Ведерникова Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2023-009367-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-9605/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019 с процентной ставкой за пользование суммой займа, установленной в размере 25% годовых.

Денежные средства ФИО5 получены, о чем свидетельствует расписка, однако своевременный возврат осуществлен не был.

Истец указывает, что срок возврата суммы займа с причитающимися процентами ответчиком неоднократно переносился, о чем также имеются расписки, вместе с тем даже с учетом переноса срока возврат суммы займа до настоящего времени не осуществлен / л.д. 4-6, 69-71/.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступившим заявлением от ФИО5 заочное решение от 30.07.2024 определением суда от 13.11.2024 отменено, рассмотрение дела - возобновлено /л.д. 125-127/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06 сентября 2019 года по 13 декабря 2024 года в размере 263 835 рублей 62 копеек, и начиная с 14 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых на сумму 200 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушении срока возврата суммы займа с 15 декабря 2022 года по 13 декабря 2024 года в размере 53 523 рублей 48 копеек, а также начиная с 14 декабря 2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с расчетами, приведёнными судом, а также со снижением размера юридических расходов.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО5, Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки судебной коллегии не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.09.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2019 /л.д. 86-88/.

Согласно пункту 2.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25%годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. договора).

Порядок возврата суммы основного договора и процентов за пользование суммой займа договором не определен.

Согласно расписке от 05.09.2019 ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей получил и обязался их вернул наличными средствами / л.д. 90/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа №001 от 05.09.2019 в размере 200 000 рублей, поскольку доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено. Учитывая, что стороны согласовали процентную ставку за пользование суммой займа в размере 25% годовых, суд пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.09.2019 по 13.12.2024 в размере 263 835,62 рублей (200 000* 1 926 дней/365*25%), с 14.12.2024 на сумму основного долга в размере 200 000 рублей подлежат начислению проценты по ставке 25% годовых по день фактического возврата суммы долга. Суд принял во внимание, что, согласно представленным в материалы дела распискам, срок исполнения обязательства по договору займа ФИО5 переносился / л.д. 92, 93/. ФИО4 не оспаривает, что согласился на условие о переносе срока возврата суммы займа. Итоговой распиской стороны согласовали что срок возврата суммы займа 15.12.2022 /л.д. 93/. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов в размере 53 523,48 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по состоянию на 14.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств. Суд посчитал необоснованным требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.3.2. договора займа, поскольку данные условия договора не могут быть признаны судом согласованными, в связи с тем, что п.п.31. и 3.2. договора являются противоречащими друг другу, на основании чего, суд произвел расчет процентов в соответствии с со ст. 811 ГК РФ на согласованную сторонами и невозвращенную сумму займа в размере 200 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму 150 000 рублей в размере 148 846 рублей исходя из договорной неустойки, как указывает истец, суд отклонил. С учетом проделанной представителем ФИО4 работа в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, суд пришел к выводу. что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 35 000 рублей, с учетом применения положений о пропорциональном снижении относительно размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости. Суд пришел к выводу, что несение почтовых расходов на сумму 966,83 рублей подтверждается материалами дела, и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО4 частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 733 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с расчетами, приведёнными судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда.

Приведенные судом расчеты процентов за пользование суммой займа, а также расчеты неустойки за нарушение срока возврата суммы, являются арифметически верными, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, являются обоснованными.

При этом, расчеты, представленные истцом, противоречат материалам гражданского дела и фактичекским обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания юридических расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи / л.д. 28/.

По условиям договора ФИО4 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с взысканием задолженности с ФИО5 по договору займа №001 от 05.09.2019.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50 000 рублей и выплачена ФИО4 в полном объеме, о чем составлена расписка /л.д. 28 с оборота/.

Учитывая, что исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, при заявленных истцом требованиях в размере 615 845,33 рублей, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 517 359,10 рублей, то есть 84% требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований должны составлять 42 000 рублей (50 000х84/100), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и полной отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года изменить в части взысканных расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.