Решение № 2А-678/2018 2А-678/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-678/2018

Дело №2а-678/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании передать ходатайство от 28 июля 2018 года дознавателю, и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании ее действий незаконными по порядку рассмотрения ходатайства от 28 июля 2018 года по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №. В обоснование указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с 27 июля 2017 года находятся исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017 года, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. 28 июля 2018 года она обратилась с вышеуказанным ходатайством в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов. 20 августа 2018 года данное ходатайство рассмотрено и направлено в её адрес. С данным постановлением она не согласна ни с порядком рассмотрения ходатайства ни с основаниями его отказа в нем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствуют мотивированные ответы, в связи с чем она лишена возможности мотивированно обжаловать данное постановление. Обжалуемыми незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 нарушены законные права и интересы ФИО2 на получение алиментов в установленный законом срок и размере. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по порядку рассмотрения ходатайства от 28 июля 2018 года по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №, признать вынесенное постановление от 20 августа 2018 года незаконным с обязанностью его отмены, обязать старшего судебного пристава ФИО1 передать ходатайство от 28 июля 2018 года дознавателю. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что ею было рассмотрено ходатайство ФИО2 по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №. В удовлетворении ходатайства было отказано. Однако, после повторного изучения исполнительного производства, ею 12 сентября 2018 года было принято решения об отмене постановления от 20 августа 2018 года, ходатайство было передано дознавателю. Данное ходатайство 13 сентября 2018 года дознавателем рассмотрено по нему приято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление направлено в адрес ФИО2.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительных производств №-ИП от 23 января 2012 года, №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИН от 20 марта 2017, №-ИП от 11 августа 2017 года, выслушав административного ответчика ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей.

Семнадцатого июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по уплате алиментов на содержание детей. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО4 данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Петродворца, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 индексации денежной суммы. Двадцать седьмого июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Одиннадцатого августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом по делу № в отношении должника ФИО3 о запрете пользоваться транспортным средством -автомобилем LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №

Из материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время они находится на стадии исполнения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО1

Как следует из административного искового заявления 27 июля 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайством по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава ФИО1 20 августа 2018 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.

Согласно данному постановлению, в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 28 июля 2018 года по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий по материалу проверки КУСП № от 15 февраля 2018 года отказано.

Из содержания ходатайства следует, что в целях надлежащей проверки сообщения о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП № заявитель просит: истребовать материалы розыскного дела, запросить в МРЭО ГИБДД №6 ГУ документы, обязать ФИО3 предоставить информацию о месте оформления доверенности и запросить сведения об оформлении этой доверенности, опросить лиц.

Таким образом, заявленное ФИО2 ходатайство от 28 июля 2018 года фактически является сообщением о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП №, а потому подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок принятия решения по ходатайству не соблюдён, то есть фактически соответствующий процессуальный документ по рассматриваемому сообщению в рамках УПК РФ судебным приставом не вынесен, а потому исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 по порядку рассмотрения ходатайства от 27 июля 2018 года обоснованы.

Однако, согласно постановлению от 12 сентября 2018 года об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 постановление от 20 августа 2018 года отменено. Копия постановления направлена должнику, взыскателю.

Согласно резолюции на ходатайстве ФИО2 от 28 июля 2018 года 12 сентября 2018 года ходатайство передано Т.Е.А. для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением от 13 сентября 2018 года старшим дознавателем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Т.Е.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно копии электронного журнала исходящей корреспонденции постановление от 13 сентября 2018 года направлено в адрес ФИО2

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из толкования указанных положений закона можно сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, обжалуемое постановление от 20 августа 2018 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебным пристава ФИО1 отменено, ходатайство направлено на рассмотрение дознавателю ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Т.Е.А.., более того, в настоящее время данное ходатайство рассмотрено и направлено в адрес административного истца не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, учитывая, что до вынесения решения делу обжалуемое постановление отменено, полагает, что административное исковое требование ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по порядку рассмотрения ходатайства от 28 июля 2018 года по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №, о признании вынесенного постановления от 20 августа 2018 года незаконным с обязанностью его отмены, и обязании старшего судебного пристава ФИО1 передать ходатайство от 28 июля 2018 года дознавателю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов удовлетворению не подлежат

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по порядку рассмотрения ходатайства от 28 июля 2018 года по осуществлению следственных (проверочных) мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении от 15 февраля 2018 года КУСП №, признании вынесенного постановления от 20 августа 2018 года незаконным с обязанностью его отмены, и обязании старшего судебного пристава ФИО1 передать ходатайство от 28 июля 2018 года дознавателю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей