Решение № 2-5804/2020 2-5804/2020~М-6338/2020 М-6338/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5804/2020

Дело № 2 -5804/20

16RS0050-01-2020-013453-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Ответчик обратился по заявлению о страховом случае в порядке ПВУ к истцу. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ответчика была застрахована в компании истца ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Впоследствии причинитель вреда-виновный в совершении ДТП ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду того, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в судебном разбирательстве назначена судебная экспертизы, по результатам которой было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в результате чего в иске было отказано. Соответственно выплата страхового возмещения ФИО2 является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО2 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, 06.04.2017 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № от 12.01.2018 года ООО «Партнер-оценка», указанного в решении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н №, указанные в акте осмотра эксперта – техника ФИО5 21.03.2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2017 года.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 400 000 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья