Решение № 2А-3094/2021 2А-3094/2021~М-2854/2021 М-2854/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2А-3094/2021

Дело № 2а-3094/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004957-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Цыферовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Шахриян А.Г., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Шахриян А.Г., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. находился исполнительный лист №, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет на официалы ом сайте ФССП России, выявлен факт окончания судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). Вместе с тем, в адрес взыскателя до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступал. Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Таким образом, незаконное бездействие пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства наряду с оригиналом исполнительного документа взыскателю, повлекли за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Таким образом, бездействие пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению должника от исполнения обязательств перед взыскателем, тем самым нарушает права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., выразившееся в невозврате исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № о взыскании со Степанова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств и направить его взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Шахриян А.Г., представитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо Степанов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, в отношении должника Степанова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены почтовой корреспонденций взыскателю ООО «Долговые инвестиции» по <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением адресатом и окончанием 30 дневного срока хранения в почтовом отделении письмо было возвращено в адрес Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства повторно направлены почтовой корреспонденций взыскателю ООО «Долговые инвестиции» по <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем, однако не получена адресатом, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого административным истцом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, права ООО «Долговые инвестиции» судебным приставом не нарушены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Шахриян А.Г., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., выразившегося в невозврате исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В возложении на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г. обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № о взыскании со Степанова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, и направить его взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов