Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-5629/2024;)~М-4198/2024 2-5629/2024 М-4198/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО "СамГМУ", Министерству здравоохранения РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2024 г. она обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации за предоставлением медицинской помощи в связи с плановым хирургическим лечением с диагнозом: *** При поступлении в Медицинскую организацию каких-либо сопутствующих заболеваний, в том числе *** заболеваний, у нее не было, что подтверждается проведенными осмотрами, отраженными в Выписном эпикризе, составленном медицинской организацией 07.03.2024 г. В результате хирургического лечения, проведенного 29.02.2024 г.: реконструкция *** Причиной стало *** Таким образом, вред здоровью истца причинен вследствие оказания медицинской организацией медицинской помощи с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, что подтверждается прилагаемыми выписными эпикризами от 07.03.2024 г. и от 18.03.2024 г. Экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации вред, причиненный здоровью ФИО2 в виде: утраченного заработка в размере 124 332, 98 руб., расходы на лечение в размере 18 454 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 2 500 000 руб. Обязать ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, за счет ОМС либо за счет данной медицинской организации, провести самостоятельно либо с привлечением третьих лиц повторное диагностическое исследование (диагностические исследования), которое позволит выявить инородный предмет в кровеносной системе ФИО2, а также провести операцию (операции) по удалению инородного предмета и тромбов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Министерство здравоохранения РФ; в качестве третьих лиц – ОСФР по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СамГМУ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Самары – Рыбкина В.С., полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

2) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности…

7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги)/или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, /слуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в 28.02.2024 г. ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации за предоставлением медицинской помощи, в связи с плановым хирургическим лечением с диагнозом: ***

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО2 28.02.2024 г. госпитализирована в ***

29.02.2024 г. истцу проведена операция «***

В послеоперационный период у ФИО2 возникло осложнение 02.03.2024 г «...***

При осмотре установлено: ***

С целью верификации диагноза ФИО2 проведены дополнительные методы исследования:

- ***

***

***

05.03.2024 г. ФИО2 выполнена ***

Протокол оперативного вмешательства (операции): ***

Установлен диагноз после оперативного вмешательства (операции): «***

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установлено, что ФИО2 в *** ФГБОУ ВО «СамГМУ» МЗ РФ ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что медицинская помощь в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации оказана ей ненадлежащим образом.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 03.12.2024 г. № 217118 АО «МАКС – М» в г. Самара, дефектов и нарушений при оказании ФИО2 медицинской помощи в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не выявлено.

С целью установления качества оказанной ФИО2 медицинской помощи, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 03.02.2025 г. по делу назначена судебная – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (комиссионная судебно – медицинская экспертиза) № 20.

Из экспертного заключения установлено следующее:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласно п.8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебных экспертов надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебных экспертов ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта (комиссионная судебно – медицинская экспертиза) № 20.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ФГБОУ ВО «СамГМУ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которой оказана ненадлежащим образом.

Как указано ранее, заключением судебной экспертизы установлен дефект лечения ФИО2 в ФГБОУ ВО «СамГМУ», в период с 28.02.2024 г. по 07.03.2024 г., в виде ***

В ходе судебного разбирательства, на вопрос суда о том, какие негативные последствия возникли у ФИО2 в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, представитель пояснила, что ФИО2 была вынуждена в последующем для долечивания обращаться в иные медицинские организации. По мнению представителя истца, в случае прохождения стационарного лечения, медицинская организация должна исследовать все имеющиеся у пациента заболевания и выписать ее полностью здоровым, что важно для истца, поскольку она работает в ***

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указала, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества причинило истцу не только длительную физическую боль, но и нравственные страдания (страх за свою жизнь, переживания по поводу возможных неблагоприятных последствий)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, степень, характер и объем понесенных физических, душевных и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечив реальное соблюдение баланса интересов сторон, способствуя восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав потерпевшего, также учитывая, что ФГБОУ ВО «СамГМУ» является бюджетным учреждением, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.

Вместе с тем, поскольку факт инородного тела не был подтвержден при проведении инструментальных методов исследования и при проведении операций (05. и 07.03.2024 г.), исковые требования в части возложения обязанности на ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, за счет ОМС либо за счет данной медицинской организации, провести самостоятельно либо с привлечением третьих лиц повторное диагностическое исследование (диагностические исследования), которое позволит выявить инородный предмет в кровеносной системе ФИО2, а также провести операцию (операции) по удалению инородного предмета и тромбов, удовлетворению не подлежат. В свою очередь, представитель истца, в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования в указанной части не поддержала.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, истец ссылался на то, что в процессе лечения и восстановления, ею понесены расходы: ***

В свою очередь, ***, являются необходимыми и подлежат взысканию с ФГБОУ ВО «СамГМУ» в пользу истца.

Согласно ответу АО «МАКС-М», предоставленного на запрос суда, в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Самарской области на 2024 год, стоимость медицинской услуги «***

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «СамГМУ» в пользу истца, в счет понесенных убытков, разницу между фактически понесенными расходами истца на медицинскую услугу ***) и стоимостью данной услуги по полису ОМС, в размере: 1 220, 72 руб., исходя из расчета: фактически понесенные затраты на лечение истца – стоимость медицинских услуг в порядке обязательного медицинского страхования (1 700 руб. –479, 28 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы ФИО2 работала в ОАО «Тяжмаш» оператором станков с ПУ.

Установлено, что общая сумма дохода ФИО2 за 2023 г. составила ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** – сумма среднедневного заработка истца.

Из медицинской карты пациента ФИО2 №..., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в заявленные периоды: с 28.02.2024 г. (02.03.2024 г.) по 07.03.2024 г., с 08.(10).03.2024 г. по 28.03.2024 г., с 29.03.2024 г. по 05.04.2024 г. нетрудоспособность истца была связана с установленными диагнозами: ***

Вместе с тем, в период с 06.05.2024 г. по 17.05.2024 г., нетрудоспособность истца связана с установленным диагнозом – ***

Согласно справке, предоставленной *** в отношении ФИО2, за период с 28.02.2024 г. по 07.03.2024 г. начислено и выплачено пособие в размере 5 508, 77 руб.; за период с 08.03.2024 г. по 28.03.2024 г. – 5 508, 77 руб.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ОСФР по Самарской области, за счет ФСС ФИО2 выплачено, по следующим больничным листам:

1. №..., за период с 02.03.2024 г. по 07.03.2024 г., в размере 11 017, 54 руб.

2. №..., за период с 10.03.2024 г. по 28.03.2024 г., в размере 33 051, 62 руб.

3. №..., за период с 29.03.2024 г. по 05.04.2024 г., в размере 14 689, 72 руб.

В свою очередь разница сумм между фактически начисленными больничными и плановым начислениям без учета больничных, за период с 02.03.2024 г. по 05.04.2024 г. составила 31 147, 4 рубля, исходя из расчета: 100 923, 82 рубля (38*2 655,89 руб.) – (5 508, 77 + 5 508, 77 + 11 017, 54 руб. +33 051, 62 руб. + 14 689, 72 руб.).

Таким образом, указанная сумма в размере 31 147, 4 рубля является для ФИО1 утраченным средним заработком, за период с дата по дата, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что ФГБОУ ВО «СамГМУ» является бюджетным учреждением.

Учредителем ФГБОУ ВО «СамГМУ» является – Министерство здравоохранения РФ.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, а, следовательно, в данном случае при недостаточности имущества субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества – Министерство здравоохранения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «СамГМУ», Министерству здравоохранения РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 31 147, 4 рубля; расходы на лечение, обследование в размере 16 754, 2 рубля, а всего взыскать 147 901 (сто сорок семь тысяч девятьсот один) рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности имущества ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: