Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов Шиловского района адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 13.08.2017 года на 14.08.2017 года собака, принадлежащая ответчику ФИО3 проникла на территорию его подсобного хозяйства и загрызла 54 птицы, в том числе: 13 молодых уток. 4 молодых индюка, 7 куриц породы Фавероль, 7 куриц породы Джерсийсикй гигант. 4 курицы несушки, 36 куриц молодок. Ущерб причиненный личному подсобному хозяйству истца составляет 54645 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснив, что дома истца и ответчика находятся далеко друг от друга. Собаки ответчика находятся всегда на территории её земельного участка. В ночное время она их закрывает в доме. В удовлетворении исковых требований просила отказать, за отсутствием доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Судом установлено: ФИО1 является владельцем личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержится домашняя птица. В ночь с 13.08.2017 года на 14.08.2017 года собака неизвестной породы, которая, по мнению истца, принадлежит ответчику ФИО3 проникла на территорию личного подсобного хозяйства истца и загрызла 54 птицы, в том числе: 13 молодых уток. 4 молодых индюка, 7 куриц породы Фавероль, 7 куриц породы Джерсийский гигант. 4 курицы несушки, 36 куриц молодок. Ущерб причиненный личному подсобному хозяйству истца составляет 54645 рублей.

14.08.2017 года истцом по данному факту было написано заявление в МО МВД России «Шиловский». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в материалах проверки события преступления.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца была возложена обязанность доказать наличие фактов: причинения истцу материального ущерба противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки. объем(размер) и характер причиненного вреда. Доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Принадлежность собаки, загрызшей домашнюю птицу истца, ответчику на праве собственности. Наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; между повреждением имущества истца и не исполнением ответчиком обязанностей по содержанию собаки

В обоснование своих требований истцом представлено суду: расчет цены причиненного вреда, претензия направленная ответчику в досудебном порядке, договор на оказание юридических услуг, скрин шоты страниц сайтов с указанием стоимости домашней птицы.

По ходатайству истца был запрошен материал проверки по его заявлению от 14.08.2017 года и допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в ходе проведенной проверки не было установлено, что именно собака ответчика загрызла птиц. Кроме того не была установлена причина смерти птиц, ветеринарный врач истцом не вызывался. Размер ущерба в материале проверки указан со слов истца, документальных доказательств размера ущерба представлено не было.

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточных объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами, без наличия которых у суда не имеется возможности принятия законного и обоснованного решения по удовлетворению исковых требований.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что факт причинения вреда личному подсобному хозяйству истца бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию собак, размер причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья