Решение № 12-222/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-222/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 17 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ИП ФИО1 – адвоката Шепелева А.М.,

представителя ОНД и ПР по г. Твери – врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Шепелева А.М. в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору ФИО3 № 9 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору ФИО3 № 9 от 08.02.2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе адвоката Шепелев А.М. в интересах ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения постановления заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 и материалов в отношении него не извещался, что является существенным нарушением законодательства. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Шепелев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель – ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не извещался. Сам он присутствовал при рассмотрении дела при следующих обстоятельствах. В 12 часов 08 февраля 2021 года он явился на рассмотрение дела в административный орган. Поскольку все нарушения, выявленные в ходе проверки, ИП ФИО4 были устранены, он также принес письменное ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения. Однако данное ходатайство было лишь зарегистрировано, но не рассмотрено, оценка доводам в постановлении не дана. Ему сразу же объявили постановление в отношении ФИО4. Разъяснялись ли ему какие-либо права, как представителю, он не помнит.

Старший помощник прокурора Степенкова О.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении ИП ФИО4 проводилась проверка соблюдения требований противопожарной безопасности совместно с привлеченными специалистами. По итогам проверки в отношении ИП ФИО4 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. На составление постановления ФИО5 был извещен лично, о чем имеется его подпись в материалах дела. 13 января 2021 года на составление постановления явился защитник ФИО4 – адвокат Шепелев. Однако к составлению постановления она его не допустила ввиду отсутствия соответствующих полномочий в представленной им доверенности. Между тем, все документы, представленные адвокатом Шепелевым, подтверждающие частичное устранение нарушений, она приобщила к материалам дела, после чего отправила на рассмотрение начальнику ОНД и ПР по г. Твери. Рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо – врио зам. начальника ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Махмудов извещался им по телефону, однако сообщил, что у него нет времени для участия, а также о том, что у него есть защитник. О рассмотрении дела адвокат Шепелев был извещен лично в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от имени ФИО4. По мнению административного органа, данное извещение является надлежащим, поскольку адвокат осуществляет свои действия от имени ФИО4 и в защиту его интересов. Что касается поданного ходатайства, то оно было подано уже после рассмотрения дела, поэтому и не рассматривалось. Наказание в виде предупреждения ФИО4 не назначалось, поскольку правонарушение создало угрозу пожарной безопасности. Устранение нарушений административным органом не проверялось, поскольку они не проводили проверку, это находилось в ведении прокуратуры. Смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, поэтому наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, представленных возражений, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 204 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица от 08.02.2021 № 9 следует, 20.10.2020 в помещении торгового объекта, находящегося в ТОЦ «Калинина Центр» по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной бехопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; от 16.09.2020 № 1479, СП 5.13130.2009 Свод правил «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам по пожарной безопасности работников организации».

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области противопожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 должностным лицом МЧС России по Тверской области извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенном на 08 февраля 2021 года на 12 часов 00 минут, не направлялось, ни почтовой связью, ни любым иным способом, позволяющим контролировать его получение.

Извещение адвоката Шепелева А.М., действующего на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела в отсутствие извещения самого лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о соблюдении прав ИП ФИО1

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Допущенное Главным государственным инспектором по г. Твери по пожарному надзору ФИО3 нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление должностного лица от 08.02.2021 года в отношении ИП ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Как установлено, правонарушение выявлено 20.10.2020 года.

Доводы, озвученные защитником Шепелевым А.М. в судебном заседании, касающиеся нерассмотрения ходатайства о назначении индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения, должны быть разрешены должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу адвоката Шепелева А.М. в интересах ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору ФИО3 № 9 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати