Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3076/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 15.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274712 госномер О890ВН 15 рус под управлением ФИО5 и ФИО6 Ровер Рендж Ровер госномер В372СУ 123 рус, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5

07.09.2018г. ФИО4 собрав все необходимые документы, обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена по заявлению не была.

Просрочка началась с ...г. и на ...г. составила 100 дней.

Помимо страховой выплаты в размере 304 445 рублей, установленная независимым экспертом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304 445 рублей.

Кроме того с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 152 222 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что при подаче заявления о страховой выплате, был составлен акт осмотра транспортного средства, направление на станцию техобслуживания не выдавалось. В последующем было отказано в страховой выплате, поэтому считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности. направила письменные возражения, в которых указано, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, т.к. в соответствии с действующим законодательством истец вправе претендовать только на восстановление транспортного средства на станции технического обслуживания, с чем ФИО4 согласился в письменной форме. В возражении также указано, что независимое заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, т.к. экспертом были нарушены требования пунктов Единой методики. Кроме того, заявленные истцом повреждения не подтверждаются представленным заключением. Поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, то и требование о взыскании расходов за ее проведение, подлежит оставлению без удовлетворения. При получении заявления о выплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза выводами которой не подтверждено получение повреждений при заявленных обстоятельствах. Аналогичное заключение было получено в АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения ФИО4 По этим основаниям ФИО4 было отказано в страховой выплате. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае признания требований истца правомерными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274712 госномер О890ВН 15 рус под управлением ФИО5 и ФИО6 Ровер Рендж Ровер госномер В372СУ 123 рус, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5

ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков 07.09.2018г.

18.08.2018г. составлен акт осмотра ТС ФИО6 Ровер Рендж Ровер госномер В372СУ 123 рус.

21.09.2018г. ФИО4 отказано в страховом возмещении на основании независимого исследования (ответ за №).

09.07.2019г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

07.08.2019г. за № направлен ответ истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате.

Повторная претензия от 12.11.2019г. также оставлена без удовлетворения письмом за № от 09.12.2019г.

ФИО4 не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения отказано (решение от 26.12.2019г. за № У-19-69155/5010-007) на основании выводов ООО «Приволжская экспертная компания».

31.01.2020г. ФИО4 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется заверенная копия административного материала, составленного должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ФИО6-Ровер-Рендж-Ровер госномер В372СУ-123 и автомобиля ГАЗ-274712 госномер О890ВН-15 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиля ФИО6-Ровер-Рендж-Ровер госномер В372СУ-123 и указанные в акте осмотра ТС от 18.08.2018г. (л.д. 47) в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-274712 госномер О890ВН-15 при указанных обстоятельствах ДТПот 15.12.2017г. (заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г.).

САО «ВСК» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, суду были представлены возражения на нее и рецензия №-И-20/6234631 от 06.07.2020г. ИП ФИО8

Согласно выводов рецензии №-И-20/444186 от 11.02.2020г. ИП ФИО8, составленной по заказу САО «ВСК», заключение транспортно-трасологической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО9, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трассологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (траснпортно-трассологическая диагностика), в частности относимости деформаций на автомобиле Land Rover госномер В372СУ/123,, к рассматриваемому ДТП, без анализа вещной обстановки на месте ДТП, анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем Газ-274712 госномер О890ВН/15, безобъективного установления взаимных пар контактирования, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС.

Указанная рецензия оценивается судом критически, поскольку указанное исследование проведено самостоятельно, по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Рецензия подготовлена тем же экспертом (ФИО10), которым было подготовлено заключение специалиста №-И-18/6234631 от 12.09.2018г., на основании которого в досудебном порядке ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, в чем суд усматривает заинтересованность эксперта и считает, что выводами специалист преследует интересы страховой компании.

Помимо указанного, доводы эксперта ФИО10 полностью опровергаются исследовательской частью судебного заключения, а именно:

1) на странице 6, 10-11 судебного заключения описана вещная обстановка, а именно место и обстоятельства ДТП, с указанием схемы происшествия, а также достаточно подробно описаны ошибочные суждения эксперта ФИО10

2) на страницах 8-9 судебного заключения, исследован механизм ДТП, установлена относимость высоты взаиморасположения поврежденных элементом транспортных средств участников ДТП и направление их образования, соответствующая обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 15.12.2018г., фотоматериалам поврежденного ТС Land Rover госномер В372СУ/123.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256 700,0 рублей.

Следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, в пользу ФИО4 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 700,0 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховом событии поступило в адрес САО «ВСК» 07.09.2018г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.09.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 28.09.2018г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, период и размер неустойки определены верно.

Истцом заявлен период просрочки по 15.06.2019г., что составляет 100 дней.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 256 700,0 рублей, то неустойка за заявленный период составляет – 256 700,0 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО4 составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 256 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 579 700 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Остальные требования ФИО4 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.