Решение № 2-1199/2025 2-1199/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1199/2025

Дело № 2-1199/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001115-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Мой Дом» к Цинк Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мой Дом», с учетом уточненных требований, обратилось с иском к Цинк М.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья. В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании заключенного с собственниками помещений договора управления. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес длительное время не выполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения.

Согласно справке по начислению и оплате содержания жилья в отношении адрес в адрес задолженность по оплате содержания жилья за период с .... по .... составляет 152 607 рублей 87 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение предусмотрено начисление пеней размер, которых составляет 91 321 рубль 27 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником адрес в адрес является Цинк М.Н.

Основанием возникновения права собственности является заочное решение Советского районного суда адрес по делу №. Следовательно, Цинк М.Н. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения с момента открытия наследства и фактического вступления в права пользования и владения жилым помещением.

Просит взыскать с Цинк М.Н. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения за период с .... по .... в размере 152 607 рублей 87 копеек, пени в размере 91 321 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Мой Дом» – Цимерман Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Ответчик Цинк М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и назначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с .... ООО «УК «Мой Дом» (ранее ООО «УК «Управдом-3») осуществляет управление многоквартирным домом № по адрес в адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ...., а также решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «Управдом-3», оформленного протоколом №.

Предметом договора управления многоквартирным домом от .... является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных услуг, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора).

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны современно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей компании в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 5.2.2 договора).

Из копии лицевого счета № следует, что в жилом помещении № в доме 1 по адрес в адрес с .... по .... был зарегистрирован собственник АНД, с .... по .... АЕН, с .... по настоящее время АМН, .... года рождения, с .... по настоящее время АСА

Согласно Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .... является Цинк ФИО1 является заочное решение Советского районного суда адрес, вступившее в законную силу .... №.

Советским районным судом адрес по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации адрес, департаменту имущественных отношений администрации адрес, Министерству имущественных отношений адрес, АСА о признании права собственности в порядке наследования вынесено заочное решение, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанным заочным решением установлено, что Цинк М.Н., являясь наследником по закону первой очереди после смерти АНД, умершего .... приняла наследство после смерти отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась, вступила в право пользования и владения наследственным имуществом, в том числе спорной квартирой, принадлежащей наследодателю, несет бремя расходов по ее содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследство после смерти наследодателя, состоящее в том числе из адрес, приняла Цинк М.Н., которая стал собственником указанного жилого помещения с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя – .....

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение за период с .... по .... составляет 152 607 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных договором управления МКД от .... и отраженных в структуре и размере платы, являющихся приложением к нему.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, при этом ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ возражений относительного расчета, как и доказательств внесения платы в счет погашения задолженности не представлены, в связи с чем с Цинк М.Н. в пользу ООО «УК «Мой Дом» подлежит взысканию задолженность за период с .... по .... по оплате жилого помещения в заявленном размере в сумме 152 607 рублей 87 копеек.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец произвел начисление на образовавшуюся задолженность пени, размер которых составил 91 321 рубль 27 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, длительности необращения истца за взысканием заложенности, размера задолженности, суд приходит к выводу о чрезмерности размера пени, начисленной истцом, в том числе ввиду ее несоответствия последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключив сумму, начисленную в период действия моратория с .... по ...., применив ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика Цинк М.Н. пени за период с .... по .... в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является результатом реализации полномочий суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Мой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт № №), в пользу ООО «УК «Мой Дом» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения за период с .... по .... в размере 152 607 рублей 87 копеек, пени за период с .... по .... в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Товгин