Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК» СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 21 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца страховую компанию АО «РСК» «Стерх», была произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОАО «РСК» «Стерх» в его (истца) пользу страховую сумму 126 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги почты в сумме 166 рублей 42 копейки рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, представитель ответчика, третье лицо – не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 21 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: бампер передний, государственный регистрационный номер с рамкой, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло.

При обращении истца страховую компанию АО «РСК» «Стерх», была произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба составила 25000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28 февраля 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1378 от 06.09.2017 года, с требованием произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126400 рублей, а также сумму в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 25000 рублей.

Как следует из позиции истца, страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1378 от 06.09.1017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 166 800 рублей, без учета износа – 198 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, абсорбер бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, решетка радиатора, фара правая, усилитель бампера переднего, блок ABS), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от 13 июня 2018 года, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Определением Благовещенского городского суда от 12 июля 2018 года была произведена замена экспертной организации с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза на ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 09/18 от 17 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 000 рублей, без учета износа – 82 400 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом проводился лично. По результатам проведения осмотра был составлен акт осмотра. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок крыла переднего правого, фара передняя правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления замка капота, крыло переднее левое, капот, защита двигателя нижняя.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО3, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 09/18 от 17 сентября 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП ФИО3 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № 09/18 от 17 сентября 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке АО «РСК» «СТЕРХ» выплачено 40 400 рублей.

Представленное же истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1378 от 06.09.2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов, ненадлежащем определении вида ремонтного воздействия.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «РСК» «СТЕРХ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 7 600 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что АО «РСК» «СТЕРХ» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1378 от 06.09.1017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 7600 х 50 % = 3800 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «РСК» «СТЕРХ» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией не была произведена, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно представленным доказательствам, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1378 от 06.09.1017 года. не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг почты в размере 166 рублей 42 копейки. С учетом частичных удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 рублей (6,01%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, что оплата судебной экспертизы, возложенная на АО «РСК» «СТЕРХ», не была произведена. Также экспертом ИП ФИО3 было направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № 8 от 03.08.2018 года, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО3 с истца ФИО1 в размере 14098 рублей 50 копеек и с АО «РСК» СТЕРХ» в размере 901 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК» «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 7600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК» «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14098 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «РСК» «СТЕРХ»в пользу ИП ФИО3 расходы за оплату судебной экспертизы в размере 901 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года