Решение № 2-3503/2019 2-3503/2019~М-2811/2019 М-2811/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3503/2019

Дело № 2-3503/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, составленным в присутствии ответчика и собственноручно им подписанным. Денежные средства были переданы ответчику в заем на условиях возвратности. На момент подачи настоящего искового заявления, указанная сумма займа ответчиком не возвращена. Претензия о возврате заемных денежных средств от 22 февраля 2019 года ответчиком получена, однако оставлена без ответа, добровольно не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании от 13 августа 2019 года представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что представленный в подтверждение заемных правоотношений расходный кассовый ордер от 05 февраля 2015 года не содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно: условия о передаче денежных средств, а также обязательства заемщика об их возврате. Расходный кассовый ордер от 05 февраля 2015 года не может являться основанием для передачи денег, и не заменяет договор займа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 отсутствует и сторонами не заключался.

В подтверждение договора займа истцом представлен суду расходный кассовый ордер от 05 февраля 2015 года, из текста которого следует, что ответчик получил 800 000 рублей. При этом, расходный кассовый ордер от 05 февраля 2015 года не содержит указание на займодавца или на лицо, от кого получил деньги ответчик, обязательство ответчика возвратить деньги на каких-либо условиях отсутствует (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения ответчиком от истца денег по указанному расходному кассовому ордеру, не признала обязанность возвратить деньги.

Другие достоверные допустимые доказательства того, что ответчик обязался возвратить деньги, полученные по расходному кассовому ордеру от 05 февраля 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, в данном случае лежит на истце ФИО1, которым в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта того, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу, что свидетельствует о недоказанности им факта возникновения заемных отношений.

Из анализа положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если факт передачи денег взаймы подтвержден письменно, а соглашение о возврате не заключено в письменной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта наличия обязанности возвратить деньги, у суда не имеется оснований делать вывод о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431) о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалах дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств и обязанности их возвратить. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить, по какой сделке или из других правоотношений ответчик получил денежные средства 05 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.