Решение № 12-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/18
Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский 15 февраля 2018

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой О.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2018 в 14 час. 55 мин. в г.Березовский по ул.Щорса, 1 А, имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили <данные изъяты> г.н. № под управлением Гвоздевой О.С. и <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО6 от 19.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена.

В жалобе, поданной в Березовский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с определением инспектора ДПС, указывает, что на ул.Щорса она развернулась и остановилась возле дома № 1, ожидая ФИО5 Автомобиль располагался передней частью в направлении ул.Речная, т.е. на выезд с ул.Щорса. Поскольку ул.Щорса находится в частном секторе, проезжая часть расчищена от снега не полностью, ширина проезжей части составляет приблизительно 2,5 - 3 метра, двум встречным автомобилям там разъехаться невозможно. Профиль проезжей части имеет крутой подъем со стороны ул.Речная в направлении ул.Щорса и крутой (слепой) поворот направо. За поворотом находится дом №1 «А», в районе которого был припаркован ее автомобиль. Кроме того, видимость на данном участке ограничена снежными сугробами, на проезжей части снежный накат. Когда ФИО5 разместилась на переднем пассажирском сидении, она включив передачу, начала движение от дома № 1 «А» в сторону ул.Речная. Когда автомобиль выехал за поворот, она увидела поднимающийся навстречу со стороны ул.Речная встречный автомобиль. Понимая, что на узком участке дороги с ним не разъехаться, нажала на педаль тормоза для остановки автомобиля. Встречный автомобиль продолжал движение и в результате произвел столкновение с ее автомобилем. Автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № управлял ФИО2 Как пояснил водитель ФИО2, он двигаясь на подъем из-за сугроба, не видел ее автомобиля и поэтому не снижал скорости, преодолевая подъем. Когда из-за поворота появился ее автомобиль, он стал тормозить, но на скользкой дороге остановиться не успел, в результате чего произвел столкновение с ее автомобилем.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД г.Березовского. Прибывшие сотрудники осмотрели место ДТП, произвели необходимые замеры, составили схему и взяли объяснение с нее и ФИО2. Свидетели - пассажиры ее автомобиля ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО2 опрошены не были. В последующем 22.01.2018 ей вместе со справкой о ДТП сотрудниками ОГИБДД было выдано Определение № от 19.01.2018 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Данное определение содержит указание на то, что в данной дорожной ситуации ею было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей.

С указанной формулировкой она не согласна, поскольку, только начав движение от дома № 1, не успев набрать скорость и увидев приближающийся навстречу автомобиль, она предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Но поскольку встречный автомобиль двигался с гораздо большей скоростью, ему не хватило расстояния для предотвращения столкновения с ее автомобилем и остановился он только столкнувшись с ее автомобилем. Считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тогда как указание на нарушение ею указанного пункта ПДД является необоснованным, следовательно, незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю определение инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Березовскому ФИО6 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 в определении от 19.01.2018 указал, что 19.01.2018 в 14 час. 55 мин. в <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились автомобили <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрали безопасную скорость движения, не учли дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую в состоянии предвидеть, не приняли возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Березовскому ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит суждение о вине ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО2 не выполнили пункт 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно следственной связью столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО2 не выполнили пункт 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно следственной связью столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: Бигеза Е.Л.