Решение № 12-11/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-000214-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 27 марта 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 (далее инспектор ГИБДД) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что не нарушал требований ПДД РФ и не совершал ДТП, указанных в постановлении инспектора ГИБДД, свою вину отрицал, однако, инспектор ГИБДД вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, данное решение было отменено решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 года, с указанием на устранение нарушений, однако при вынесении обжалуемого решения указанные судом нарушения устранены не были. Заявитель выражает несогласие с прекращением дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении своей жалобы в Каякентский районный суд Республики Дагестан по средствам видеоконферец-связи не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ГИБДД ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку инспектора ГИБДД не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.11.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 08.11.2024 г., в 09 часов 34 минуты, на автомобильной дороге «Р – 255 «Сибирь», 198 км., нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», не учел метеорологические условия, в результате чего допустил скольжение своего транспортного средства по проезжей части и не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.11.2024 г., с указанием на устранение нарушений.Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 16.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 года инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, так как не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт указанных нарушений ПДД РФ, не дана надлежащая оценка объяснению ФИО1, из которого следует, что он предпринял необходимые меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, но из-за погодных условий избежать столкновения не смог.

Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения автомобили обозначены лишь цифрами от 1 до 9, однако отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать участников ДТП, что не позволяет судье установить обстоятельства ДТП.

Также ФИО1 суду представлены фото- и видеоматериалы ДТП, однако инспектор ГИБДД не принял мер для их изъятия у участников ДТП и для надлежащей оценки.

Кроме того, согласно требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4, делая вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД в мотивировочной части своего определения, в нарушение ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном от 16.01.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Е.Л. Гусева

Решение судьи на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.