Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Дело № 2-2312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 письменный договор займа денежных средств на сумму 2 480000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить в течении 24 месяцев, выплачивая ежемесячно (с момента заключения договора) по частям долг по 100 000 руб. В подтверждение передачи и получения ФИО2 указанной суммы был составлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в качестве уплаты части долга денежные средства не поступили, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклонялся. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости в связи с нарушением условий договора займа досрочно возвратить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать задолженность в размере 2480000 руб., а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, оспаривая договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ, в обоснование указал, что фактически договор займа не заключался и денежные средства не передавались. С ФИО1 мало знаком. Никакие личные контакты с ним не поддерживал и не поддерживает. За денежными средствами для личного пользования не обращался. В свою очередь, являясь руководителем компании - ООО «Альянс», которая имела на тот момент долг перед компанией ФИО1 в размере 2 480 000,00 руб., для возврата долга своей компании ФИО1 вынудил его ДД.ММ.ГГГГ заполнить и подписать подготовленные им договор займа и акт передачи денежных средств, фактически денежные средства не передавал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель первоначального истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал встречные требования. Кроме того указал, что согласно п. 1.1 договора займа, представленного истцом в судебное заседание, заемщик обязуется не позднее 24 месяцев со дня заключения договора возвратить займодавцу денежные средства, т.е. дата возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа, представленного истцом в судебное заседание, по желанию Заемщика (ответчика) возврат денежных средств, являющихся предметом займа по настоящему договору осуществляется в течение всего срока займа разновеликими долями, из чего следует, что возврат может осуществляется исключительно по желанию заемщика. Согласно п. 1.3 договора займа, дописанного от руки, размер долга выплачивается ежемесячно по сто тысяч рублей. Исходя из буквального токования смысла договора, п. 1.3 не отменяет порядок возврата денежных средств, установленный п. 1.2 договора, который подразумевает наличие желания заемщика на его досрочный возврат, а лишь изменяет размер с разновеликой доли, установленной в п. 1.2. на конкретную сумму в сто тысяч рублей. Также из смысла в п. 1.3 имеется формулировка - возврат долга, хотя в самом договоре фигурирует формулировка - возврат денежных средств. Таким образом, следует считать, что под долгом подразумевается сумма, подлежащая возврату уже после наступления срока его возврата, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этой даты денежные средства могут считаться лишь заемными средствами, но никак не долгом. Исходя из вышеизложенного, требования истца о досрочном возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ полагал необоснованными (л.д. 63).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа денежных средств в размере 2480000 руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили передачу денежных средств актом, подписанным обеими сторонами (л.д. 7).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по желанию Заемщика возврат денежных средств, являющихся предметом займа по настоящему договору, может осуществляться в течение всего срока займа равновеликими долями. Пунктом 1.1 указанного договора установлен срок возврата займа 24 месяца, то есть обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО2 в текст договора добавлен пункт 1.3.

Из содержания данного пункта следует, что размер долга выплачивается ежемесячно по 100000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласовано два способа исполнения заемного обязательства.

В соответствии со ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Таким образом, пунктами 1.2 и 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается альтернативное обязательство, из которого следует возможность для должника (заемщика) выбрать исполнение обязательства в течение всего срока займа равновеликими долями или ежемесячно по 100000 рублей.

Пунктом 2 ст. 308.1 ГК РФ установлено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Суду сторонами не предоставлено доказательств того, что должник (заемщик) осуществил выбор способа исполнения обязательства посредством ежемесячного возврата 100000 рублей, наоборот из текста искового заявления следует, что платежи по 100000 руб. так и не поступили от ФИО2, а с учетом положения пункта 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и срока исполнения обязательства в 24 месяца суд делает вывод о том, что должником (заемщиком) избран способ возвращения долга равновеликими долями в течение 24 месяцев. Учитывая, что срок погашения займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не истек, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов кредитора (займодавца), а потому суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о досрочном возврате займа.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, то не подлежат возмещению и судебные расходы, заявленные ФИО1 при подаче иска. Доказательств по несению дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, первоначальным истцом не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которым в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно заполненным и подписанным актом, из содержания которого усматривается, что денежные средства получены ФИО3 от займодавца ФИО4 в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, факт собственноручного подписания которого ФИО2 не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм расчетов по долгам ООО «Альянс» и компании ФИО1, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договора займа в указанной ситуации не может быть установлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.09.2019