Решение № 2-2131/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-2131/2020;)~М-2240/2020 М-2240/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2131/2020

Дело №2-76/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004231-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления истца,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене требований по оплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании кредитора нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором и предоставлении уточненного графика платежей, обязании кредитора вернуть незаконно списанные с социальной карты денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене требований по оплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании кредитора нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором и предоставлении уточненного графика платежей, обязании кредитора вернуть незаконно списанные с социальной карты денежные средства.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2016 г., между ней, ФИО1, и ПАО «Сбербанк России», в лице Руководителя центра ипотечного кредитования отдела по работе с партнёрами и ипотечного кредитования Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк, ФИО4, действующего на основании Устава, Положения о Филиале Банка - Волго - Вятском Банке ПАО Сбербанк и Доверенности №87/516/10-ДГ от 07.04.2016г. далее Кредитор с другой стороны, был заключен Кредитный договор <..>.

В соответствии с Договором Кредитор предоставил Заемщику кредит, обеспеченный ипотекой, в сумме -1 450 000 рублей сроком на 106 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

31.12.2018 она потеряла работу в связи с закрытием ИП «Бебенова», потеряв свой основной доход. 15.01.2019. она заключила временный трудовой договор с ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом, где она проработала до 11.11. 2019.

Её среднемесячный доход, полученный в ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом за 10 месяцев работы, составил 24 000 руб., следовательно, её среднемесячный доход за 12 месяцев 2019 года, составил 20 000 руб. в месяц.

27 января 2020 г. она вновь заключила временный трудовой Договор с ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом, на 2020 год. Однако, уже 10 марта 2020 г. работодатель прервал со ней трудовые отношения по причине остановки производственного процесса на его предприятии из-за не поставки тканей и комплектации на производимые изделия, из КНР, в связи с закрытием Российско-Китайской границы из за карантина по COVID-19. За март 2020 г., работодатель рассчитал её, выплатив 5 000 рублей, что соответствовало объёму выполненной ей работы за первую неделю марта.

Оплачивать её ипотечный кредит точно по графику у неё получается не всегда, в связи со случающимися задержками выплат заработной платы, но проблем с неоплатой с её стороны, нет. За период 2016, 2017, 2018, 2019 годы, за январь и февраль 2020 года она не имела задолженности по кредиту. За март 2020 года, в связи с потерей работы из-за COVID-19, она уже не смогла внести текущий платёж, у неё образовалась текущая просроченная задолженность по договору <..>, в размере 16 228 рублей 21 копейка. В апреле она не имела никакого дохода, и до 15 сентября 2020 г. она сидела дома, без работы и без дохода, получая на карту положенные ей выплаты, как одинокой матери двух несовершеннолетних детей. Однако, даже с учётом полученных ею выплат из бюджета, снижение её дохода превышало 30% от её среднемесячного дохода за 2019 год. Она оказалась в крайне бедственном социальном положении и столкнулась с непредвиденной ею ситуацией - невозможностью, по независящим от неё обстоятельствам нахождения на самоизоляции, исполнять свои обязательства, согласно графику платежей по Кредитному договору <..>.

Её ипотечный кредит, согласно Договору <..>, и ситуация в которой она оказалась в результате эпидемиологической обстановки и потери ею работы из за COVID-19, согласно и на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, полностью отвечают предъявляемым Федеральным законом требованиям.

За предыдущий календарный месяц (относительно даты подачи требования) совокупный доход снизился более, чем на 30% от среднемесячного дохода за 2019 год, рассчитанного по специальной методике.

Кредитный договор оформлен до 3 апреля 2020 г., заёмщик в момент подачи требования не находится на ипотечных каникулах (см. ст. 6.1-1 Закона № 353-ФЗ), полная сумма кредита меньше лимита: 2 млн. руб.

С целью недопущения ею просроченной задолженности по её кредитному Договору, из за непредвиденной ситуации, в которой она оказалась из за эпидемиологической обстановки по COVID-19, на основании ч.1 ст.6 Закона №106-ФЗ, она обратилась к Кредитору с требованием об изменении условий её Кредитного Договора в части приостановления исполнения ей своих обязательств на весь возможный срок, предоставляемый ч.4 ст.6 Закона №106-ФЗ, на 6 месяцев, с 03.04.20 года по 30.09.20. Своё требование Кредитору она представила 14 апреля 2020 г., в соответствии с ч.5 ст.6 Закона №106-ФЗ, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера <..>, информация о котором была предоставлена её кредитору, ещё при подписании кредитного договора <..> от 27.04.16.

На основании ч.7 ст.6 Закона №106-ФЗ все условия из указанных в законе, считаются ею соблюденными, пока не доказано иное. («Иного», в течении десяти дней после поданного ею требования, кредитором не доказано, как и до сего дня, кредитор не направлял ей каких либо уведомлений о том, что у него имеются доказательства того, что обстоятельства в которых она оказалась в марте 2020 г., не отвечают требованиям, предъявляемым Законом №106-ФЗ, и это является препятствием к реализации её права на одобрение кредитором её требования на льготный период - кредитные каникулы.

В соответствии с ч.6 ст.6 Закона №106-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи, сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. Кредитор был вправе запросить у неё документы, подтверждающие соблюдение условий, необходимых ей для законного требования кредитных каникул и одобрения таковых кредитором, в случае соответствия её договора и её ситуации с падением дохода, более чем на 30%. Кредитор не направил ей запроса на представление ему, каких либо документов.

Она же ответственно и остро переживая ситуацию, в которой оказалась, помимо направленного 14.04.2020 требования по телефону, 22.04.2020 отвезла и предоставила в отделение Сбербанка России №8589/00094 по адресу <...> её требование, оформленное на бумажном носителе, приложив справку от работодателя о её работе и доходе, подтверждающую снижение ее дохода.

22.04.2020 она получила от Сбербанка CMC о том, что её обращению присвоен № 200422-0204-247700 от 22.04.2020, что рассмотрено оно будет до 21.07.2020 г. и, что ответ она получит по CMC. Однако, рассмотрение кредитором её требования до 21.07.2020, стало бы нарушением со стороны кредитора её прав заёмщика, в силу Закона № 106-ФЗ, согласно которому, кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование. Но в этот - же день, 22.04.2020 в 16:41 час., она получила CMC от Сбербанка, с номера «900», из которой узнала, что её заявка на кредитные каникулы по договору <..> была одобрена, а график платежей с учётом льготного периода, будет направлен ей дополнительно.

В связи с тем, что она направила в банк требование сразу двумя, предусмотренными Законом №106-ФЗ, способами, ей не известно, является ли, полученное посредством CMC одобрение, ответом на её требование по телефону или ответом на её требование на бумажном носителе. В любом случае, в полном соответствии Законом №106-ФЗ, в течении 5 дней кредитор рассмотрел её требование и в течении 10 дней сообщил ей об изменении условий её кредитного договора. Льготный период по её кредитному договору был установлен. Факт того, что в течение тех же 10 дней после её направления кредитору требования на изменение кредитного договора, она не получила от Кредитора отказа в удовлетворении её требования на льготный период, на основании части 12 статьи 6 Закона №106-ФЗ означает, что льготный период также считается установленным.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода, как указано в части 14 статьи 6 Закона №106-ФЗ.

Не уплаченная ею, до установления льготного периода задолженность должна была быть зафиксирована кредитором на сумме 16 228 руб. 21 коп., но кредитор не зафиксировал её задолженность, а продолжил начисление процентов, начисление неустойки, пеней, штрафов ей, как заёмщику, который не исполняет свои обязательства по договору, то есть за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита. При этом, кредитор продолжал начислять проценты, пени, штрафы не только на сумму просроченной задолженности 16 228 руб. 21 коп., с которой она вступила в льготный период, но стал фиксировать ежедневную просроченную задолженность в течение всего льготного периода, что было недопустимо. Далее кредитор, считая просроченной задолженностью, начисленные ей, в нарушение Закона №106-ФЗ, суммы очередных платежей с неустойками, пенями и штрафами, начал активные действия в отношении неё и её престарелых родителей, которые являются её поручителями, по возврату, яко бы, просроченной в течение установленного льготного периода, задолженности. В течении льготного периода она и её родители стали получать ежедневно смс, которые информировали её о необходимости погашения просроченной задолженности, которая росла ежедневно в течении всего льготного периода. Она и её родители стали получать телефонные звонки с угрозами выселения её с несовершеннолетними детьми из приобретенного ей жилья. Она и её родители, стали получать письма с требованиями срочного погашения образовавшейся и ежедневно увеличивающейся просроченной задолженности. В письмах на них оказывалось психологическое давление, что прямо запрещено Федеральным законом от 3.07.2016 г. 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...».

Каждый подобный звонок, каждое полученное письмо с нижеописанными требованиями кредитора, оказывали сильнейшее психологическое давление на её пожилых родителей, что тот час отражалось на состоянии их здоровья. Когда она попросила одного из сотрудников Сбербанка, звонившего ей с номера абонента +7 919 785 0074, рассмотреть вопрос о соблюдении в отношении неё Законов №106-ФЗ, №230-Ф3, она получила ответы, что якобы все предоставленные ею в банк документы были утеряны, что никакие каникулы в отношении её кредитного договора банк не рассматривал, что таких умных, нежелающих платить много, но никто ничего не добился и не добьётся и банк отнимет у неё её квартиру, если она срочно не оплатит всю рассчитанную ей банком задолженность. А также ей постоянно предлагали переподать заявку на кредитные каникулы. При этом, никто не воспринимал её замечание о том, что ей уже направлено соответствующее Требование, а не заявка, и льготный период по кредитному договору <..> давно установлен. На что, в одном из телефонных разговоров, сотрудник Сбербанка, возмутился названию документа «Требование», и выразил ей своё личное возмущение - «...ах, Вы ещё и требуете?». В направленном ей письме, кредитор указывает на необходимость осмотра её квартиры для справедливой оценки, в противном случае, Банк вынужден будет указать в исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество залоговую стоимость квартиры, которая, в свою очередь, может существенно отличаться от рыночной на дату реализации имущества с торгов. Её пожилая мама, всегда с волнением, на грани эмоционального срыва, читали эти письма, с приложенными картинками, которые сопровождали эти тексты, на которых вскрываются двери квартиры или лежат собранные вещи на лестничной площадке.

Нa основании Закона №106-ФЗ, кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода. Льготный период по её кредитному договору закончился 30 сентября 2020 г., однако, она не получила от кредитора уточненного графика платежей по её кредитному договору до сего дня.

Действия кредитора по отношению к ней в течение всего установленного льготного периода считает грубым нарушением в отношении неё Закона №106-ФЗ, Закона №230-Ф3, вследствие чего она непрерывно, находясь с двумя несовершеннолетними детьми в условиях домашней самоизоляции, испытывала дополнительный стресс и моральные переживания из-за незаконных в отношении неё действий кредитора. А так же в течение всего льготного периода ПАО «Сбербанк России» постоянно списывал с её социального счета, принадлежащие ей денежные средства, чем грубо нарушал её права потребителя, она не всегда успевала снять пришедшие ей деньги или совершить перевод денежных средств на другой счет, например на счёт маме, сестре или дочери и тогда банк забирал у неё с карты последние копейки. Действия кредитора доставляют ей значительные переживания, наносят моральный вред.

На основании изложенного, истец просит обязать кредитора отменить его незаконное требование к оплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору <..>, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 сумму просроченной задолженности по процентам 58421 руб. 96 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 неустойку по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей;

Отменить необоснованно начисленные кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 проценты на просроченный кредит 361 руб. 19 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленные кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 проценты за просроченный кредит 2236 руб. 29 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 г. неустойку по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 сумму просроченной ссудной задолженности 60779 руб. 20 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10 2020 сумму неучтённых процентов за кредит 3983 руб. 37 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Отменить необоснованно начисленную кредитором, в период установленного льготного периода апрель - сентябрь 2020 г. и после льготного периода до 15.10.2020 г. сумму учтённых процентов за кредит 798 руб. 61 коп., а так же любые суммы, начисленные после 15.10.2020 и до даты направления ей уточнённого графика платежей.

Обязать кредитора, направить ей уточнённый график платежей по её кредитному договору.

На основании неправомерных действий кредитора в отношении неё - нарушение в отношении неё Закона №106-ФЗ не однажды, а непрестанно, ежемесячно все 6 месяцев, в течение всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, взыскать с кредитора компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за каждый месяц.

В защиту её нарушенного права потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

В защиту её нарушенного права и законных интересов при осуществлении кредитором деятельности по возврату просроченной задолженности, на основании грубого нарушения по отношению к ней статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, который запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; часть 2 пункт 5 запрещает введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы на услуги компании МТС, за распечатку списка «Оказанные услуги связи» за период с 01.04.2020 по 29.09.2020 года, абоненту <..>, зарегистрированного на имя ФИО1, в размере: 910 руб., расходы на услуги компании МТС, за распечатку списка «Оказанные услуги связи» за период с 01.04.2020 по 29.09.2020, абоненту <..>, зарегистрированного на имя Б3., в размере: 915 руб., взыскать с ответчика расходы на услуги Почты России, понесённые для направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов 228 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных при подготовке настоящего заявления, в размере 10 000 руб.

24.12.2020 ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что на основании неправомерных действий кредитора в отношении неё – нарушение в отношении неё Закона № 106- ФЗ не однажды, а непрестанно, ежемесячно все 9 месяцев, в течение не только всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, но и непрерывно после даты окончания льготного периода 30.09.2020, просит взыскать с кредитора компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц, после льготного периода: октябрь, ноябрь, декабрь.

За невыполнение своей обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору в срок установленный частью 13 статьи Закона № 106 - ФЗ, истец просит обязать кредитора – ПАО Сбербанк нести все расходы по процентам предусмотренным кредитным договором <..> по обслуживанию ипотечного кредита, со дня окончания льготного периода 30.09.2020, установленного на основании её требования и до дня получения ей от кредитора – ПАО Сбербанк нового, уточненного графика платежей.

10.02.2021 ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать кредитора, вернуть ей все деньги, незаконно списанные Мордовским отделением №8589 ПАО Сбербанк, с социальной карты, начиная с даты предоставления ей ПАО Сбербанк России льготного периода, то есть с 22 апреля 2020 г., обратно, на её социальную карту.

На основании неправомерных действий кредитора в отношении неё - непрестанно, ежемесячно все 11 месяцев - в течение всего установленного льготного периода: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, и непрестанно далее октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, и далее январь, февраль 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за каждый месяц.

В защиту непрекращающихся в отношении неё в течение последующих пяти месяцев, после скончания льготного периода и уже после её обращения в суд, нарушений её права потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскать с ПАО «Сбербанк России» дополнительную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В защиту её нарушенного права и законных интересов, перед грубым нарушением представителем кредитора по отношению к ней требований Федерального закона 230-ФЗ, основанием для чего, считает публично высказанную угрозу в её адрес о том, что они допрыгаются и банк отберёт у них квартиру, а так же они считают неприемлемыми пошлые предположения представителя кредитора о том, что истец и представитель истца находятся в близких отношениях. Заявления представителя кредитора в публичном месте о том, что по сведениям представителей банка, истец и представитель кредитора находятся в близких отношениях - является сплетней недостойной сотрудника финансового учреждения, вводит суд в заблуждение и дополнительно свидетельствует о крайне неуважительном и пренебрежительном отношении сотрудников Мордовского отделения №8589 ПAО «Сбербанк России» к своему заёмщику ФИО1.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда за противоправные действия в отношении неё допущенные представителем кредитора, в размере 10 000 руб.

Просит к сумме, оплаченной ей на услуги представителя, оказанных ей при подготовке искового заявления, в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика дополнительно понесённые ей расходы в размере 30 000 руб. оплаченные ей представителю за подготовку письменных дополнений к исковому заявлению, письменных ходатайств, письменных возражений, а так же за участие и представление ее интересов на каждом заседании.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.03.2021 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании кредитора вернуть незаконно списанные Мордовским отделением №8589 ПАО «Сбербанк России» с социальной карты денежные средства. Производство по гражданскому делу в данной части судом прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила, чтобы ПАО «Сбербанк России» полностью пересчитал её кредит и предоставил ей новый график, списал все пени и штрафы, незаконно ей начисленные.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 171-174).

Дополнительно суду пояснил, что они готовы истцу реструктурировать долг по программе Банка, так как у истца в настоящее время имеется просроченная задолженность. В период с мая по июнь 2020г. сотрудник Банка созванивался с истцом о предоставлении документов, подтверждающих снижение доходов, предусмотренных Законом ФЗ-106. Требование истца о предоставлении ей кредитных каникул было одобрено банком предварительно. Имеется расписка сотрудника ФИО5 о том, что Банком 22 апреля 2020 г. получены документы ФИО1 Далее проводились коммуникации с заемщиком на предмет того, что требовалось представить иные документы, так как представленные документы в действительности по форме и содержанию не содержали тех сведений, которые необходимы в силу Закона №106-ФЗ. Банк столкнулся с нежеланием заемщика сотрудничать. ФИО1, согласно представленным доказательствам, не имела законного дохода в 2019 году. Вместе с тем основным требованием Закона №106-ФЗ является то, что должны упасть доходы в 2020 году по сравнению с 2019 годом. Согласно Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, все доходы должны быть задекларированы в установленном законе порядке и должны быть уплачены налоги, таких доказательств ФИО1 не представила. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как ситуация ФИО1 не соответствует требованиям закона, на котором были основаны исковые требования.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником досудебного взыскания и по факту урегулирования задолженности контактировал с ФИО1 в конце лета - начало осени, посредством телефона. Как правило, телефон брал мужчина, который представлялся А.. ФИО1 он дозвонился один раз, и она пояснила, что у нее кредитные каникулы. В дальнейшем он лично встретился с ФИО1, и она показала смс-сообщение, что заявка одобрена. Он ей пояснил, что необходимо донести документы, на что она сказала, что все документы в банке по проспекту 70 лет Октября, г. Саранска. Он созванивался с сотрудниками банка на проспекте 70 лет Октября, где ему пояснили, что ФИО1 сдала документы, но какие конкретно не пояснили, сам он их не видел и не запрашивал.

Свидетель Б1. в судебном заседании показала, что ранее с 2008 года по январь 2019 года она была оформлена как индивидуальный предприниматель и на договорной основе работала с ФИО2, выполняла его заказы по пошиву одежды. Производство находилось в г. Саранске. Сейчас она на пенсии, но иногда подрабатывает у ФИО2 технологом по запуску и выходит на два-три дня. ФИО1 всегда у нее работала по раскрою ткани. Зарплату они получали от 20000 руб. до 45000 руб. У Балыковой была хорошая заработная плата, так как она работала на оборудовании, на котором не все соглашались работать из-за опасности травмирования. В 2019 году она по просьбе ФИО2 запускала производство, ФИО1 в это время работала. В 2020 году работы уже не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2016 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <..> предоставило ФИО1 кредит в размере 1450000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>. Созаемщиками по кредиту являются Б3. и Б2. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 13,50 % годовых, срок кредита - 106 месяцев. Оплата по кредиту осуществляется аннуитетными платежами. Обеспечение кредитного обязательства является ипотека объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: РМ, <адрес>). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых. С суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) (т. 1 л.д. 10-13).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14.04.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении ей кредитных каникул в период с 04.04.2020 по 30.09.2020, изменения условий кредитного договора <..>, предоставив льготный период, приостановив исполнение её обязательств по внесению ежемесячных платежей на 6 месяцев – весь период предусмотренный Законом № 106-ФЗ.

СМС-сообщением ПАО «Сбербанк России» с номера «900», полученного ФИО1 22.04.2020 в 16.41 час. подтверждается, что заявка Светланы Николаевны на кредитные каникулы по договору <..> одобрена. График платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно (т.1 л.д.14). Детализацией телефонных разговоров номера <..> подтверждается получение смс-сообщения 22.04.2020 в 16.41 с номера «900» (т.1 л.д.15).

Письменным требованием к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных каникул от 14.04.2020 и описью принятых от ФИО1 документов на личном приеме подтверждается обращение ФИО1 к кредитору о предоставлении кредитных каникул. Представленные документы (требование, справка от работодателя, копия трудовой книжки) были отсканированы специалистом ФИО5 и оригиналы возвращены заявителю 22.04.2020 лично в руки (т.2 л.д. 5-6).

Согласно скриншотам из ведомственного программного обеспечения «ПАО «Сбербанк России» «КАЛИТА» имеются сведения о том, что 14.04.2020 в 14.21 час. поступил входящий звонок от клиента ФИО1, которая просит зафиксировать информацию об оформлении кредитных каникул, сброс звонка; 14.04.2020 в 14.38 входящий звонок, контакт с клиентом установлен, обращение по реструктуризации, лишение основного источника дохода, работала по договору до ноября 2019 г., с ноября по текущий день не трудоустроена, требует оформить заявку на кредитные каникулы с началом льготного периода с 04.04.20 на 6 месяцев до 30.09.20. Также имеется сообщение от 04.08.2020 «106-ФЗ льготный период не подтвержден, отправлено смс-уведомление» (т. 1 л.д. 232, 237).

Согласно справке о задолженности по состоянию на 15.10.2020 за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору <..> от 27.04.2016 в размере: просроченная задолженность по процентам – 58421,96 руб.; неустойка по просроченным процентам – 3434,04 руб.; проценты на просроченный кредит – 361,19 руб.; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – 2236,29 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 3585,75 руб.; просроченная ссудная задолженность – 60779,20 руб., неучтенные проценты за кредит- 3983,37 руб.; учтенные проценты за кредит 798,61 руб. (т.1 л.д. 159).

Уведомлениями о наличии задолженности по кредитному договору <..> подтверждается направление Банком сведений о наличии задолженности и предложение срочно погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.162, 164, 165, 166,167, 168).В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее Закон № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении кредитных каникул и получила смс-сообщение с одобрением кредитных каникул в течение 5 дней с момента обращения.

Доводы представителя ответчика о том, что данное смс-сообщение было предварительным одобрением, суд считает несостоятельными, ввиду того, что из буквального текста смс-сообщения не следует об условии его предварительности.

Частью 7 статьи 6 Закона №106-ФЗ предусмотрено, что условие - снижение дохода заемщика, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение дохода. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа).

Документами, подтверждающими снижение дохода, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи (ч. 9 ст. 6 Закона 106-ФЗ).

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г., разъяснено, что изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно справке от работодателя от 14.04.2020 ФИО1 работала по временному трудовому договору на производственной площадке ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом, расположенной по адресу: <...> раскройном участке в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине. ФИО1 была принята на работу на время исполнения конкретного и определенного объема работы, по выполнению которого, трудовой договор был расторгнут. Заработная плата ФИО1 за весь период работы была фиксированной в размере 240000 за весь объем выполненной работы, что составило 24000 рублей в месяц. 25.01.2020 с ФИО1 был заключен временный трудовой договор на 2020 год на выполнение работ по раскрою 7500 единиц курток. 10.03.2020 производственная площадка в г. Саранск остановила плановую работу по причине отсутствия тканей и комплектации на производимые изделия из-за срыва поставки из КНР в связи с закрытием Российско-китайской границы по карантину. До настоящего времени производство ООО «Наследие» модный дом не работает в связи с всероссийской эпидемиологической обстановкой и невозможностью организации логистики по снабжению производственного процесса всем необходимым для производства курток - основная продукция. Трудовые отношения с ФИО1 временно приостановлены (т. 1 л.д.178).

В соответствии со срочным трудовым договором от 15.01.2019 ФИО1 была принята на работу в ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине. Местом работы является <...>, расположенная по адресу: <адрес>, 3-й этаж. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа является временной, обусловленной выполнением определенного работодателем объема работ, необходимого к выполнению. Согласно пункту 4.1 работник получает заработную плату не реже одного раза в месяц, по мере выполнения работы, полный объеме, которой зафиксирован в дополнительном соглашении. Стороны пришли к соглашению, что весь объем работы стоит 240000 руб. Крайний срок исполнения работником всего объема работы 30.12.2019 (т.2 л.д.93-95). К указанному договору представлен Акт от 19.10.2019, согласно которому работник исполнил все свои обязанности в полном объеме до установленного договором крайнего срока (т. 2 л.д. 96).

В трудовой книжке ФИО1 <..> имеется запись о приеме на работу 05.01.2019 в ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом в должности специалиста по раскрою ткани на ленточной машине по срочному трудовому договору. 11.11.2019 срочный трудовой договор расторгнут по факту выполнения всего объема работ по окончании отпуска (т. 2 л.д. 140-142).

Согласно сообщению ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский» ФИО1 08.05.2020 через портал Госуслуги обратилась в ГКУ РМ «ЦЗН Саранский» с электронным заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. С 15.05.2020 она была признана безработной и ей назначено пособие по безработице. Всего ей было проведено 9 перерегистраций, за которые перечислено пособие по безработице, а именно с 15.05.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 45483 руб. 87 коп. 12.01.2021 в связи с длительной неявкой в ЦЗН она была снята с регистрационного учета в качестве безработной (т.2 л.д.75).

Согласно сообщению ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» сообщает, что ФИО1 является получателем мер социальной поддержки за период с 22.04.2020 по 11.02.2021 по льготной категории: «Одинокая мать», «Родитель совместно проживающего с ним ребенка» «Малоимущие семьи с детьми» (т.2 л.д. 122-125).

Оценивая с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также показания свидетеля Б1. суд отмечает, что они могут послужить основанием для вывода о снижении дохода ФИО1

Доводы представителя ответчика, что истец не имела законного дохода в 2019 году, так как трудовой договор от 15.01.2019, а также содержание справки от работодателя выполнены таким образом, чтобы создать лишь формальную видимость факта наличия легального дохода от трудовой деятельности и с целью необоснованного получения кредитных каникул, что подтверждается содержанием трудового договора, который противоречит положениям действующего законодательства. Также из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Саранск следует, что за 2019 год в отношении Балыковой не предоставлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д. 57), отсутствуют отчисления в пенсионный фонд (т.2 л.д. 60-62), согласно информации в отношении юридических лиц, находящейся в доступе на Информационном интернет - ресурсе СПАРК, ООО «НАСЛЕДИЕ» модный дом имеет персонал только из 4 человек (т.2 л.д. 104), следовательно, полученные ФИО1 доходы не были задекларированы и незаконны, суд отклоняет по тем основаниям, что факты ненадлежащего оформления трудовых отношений, кадровых документов, непредставления в налоговый орган и пенсионный фонд сведений о начисленной заработной плате работодателем, не свидетельствует о недобросовестности работника.

Согласно части 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако, кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Ответчик представил суду скриншот из ведомственного программного обеспечения «ПАО «Сбербанк России» «КАЛИТА», где имеется сообщение от 04.08.2020 «106-ФЗ» льготный период не подтвержден, отправлено смс-уведомление» (т. 2 л.д. 1). Однако, сведений о том, что ответчик в установленный законом срок запросил у ФИО1 документы, подтверждающие причину обращения с требованием о предоставлении кредитных каникул, суду не представлено.

Согласно частям 13, 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения суд соглашается с доводами истца о незаконности требования Банка об оплате сумм очередных платежей в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 года, а также о необоснованно начисленной кредитором в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 и после льготного периода до 15.10.2020 неустойки по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., процентов на просроченный кредит 361 руб. 19 коп, процентов на просроченный кредит 2236 руб. 29 коп, неустойки по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп, суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60779 руб. 20 коп., суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3983 руб., 37 коп., суммы учтенных процентов за кредит размере 798 руб. 61 коп. и полагает обоснованными требования истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности предоставить истцу уточненный график погашения задолженности по кредитному договору <..> и неначислении неустоек (штрафы, пени) до его предоставления.

Требование об отмене необоснованно начисленной в период льготного периода суммы просроченной задолженности по процентам в размере 58421 руб. 96 коп., как и требование о несении ответчиком всех расходов по процентам, предусмотренным кредитным договором со дня окончания льготного периода и до дня получения нового уточненного графика платежей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку частями 18, 20 статьи 6 Закона № 106-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия льготного периода на размер основного долга начисляются проценты по ставке, равной двум третям от среднерыночного значения полной стоимости кредита на день направления заемщиком требования о предоставлении кредитных каникул, а по ипотечным займам проценты начисляются по ставке, установленной кредитным договором, однако, не выплаченные во время льготного периода, предоставленного ипотечному заемщику, платежи по основному долгу и процентам должны быть выплачены должником после погашения ипотечного кредита ежемесячными платежами, величина которых равна ежемесячным платежам по заему.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, в результате незаконных виновных действий ответчика, суд находит требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 215000 руб. неоправданно завышенной и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер, объем и длительность допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы за заказ у оператора сотовой связи детализации телефонных звонков и сообщений в размере 1825 руб., в подтверждение получения смс-сообщения от ответчика, а также регулярных звонков, как в ее адрес, так и в адрес ее матери, что подтверждается справками Русской телефонной компании на указанную сумму (т.1 л.д. 179, 180).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Следовательно, расходы истца по оплате детализации телефонных звонков и сообщений в размере 1825 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 также понесла почтовые расходы для направления в суд искового заявления, а также направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 181,182). Требование, о взыскании указанных почтовых расходов в размере 228 руб. является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 01 января 2020 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 500 руб., за правовую экспертизу документов – от 3 000 руб., за составление искового заявления – от 5 000 руб.; за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20.10.2020, заключенным между адвокатом Савицкой Т.В. и ФИО1 адвокат по заданию доверителя приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления к ПАО «Сбербанк России». Актом завершения работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2020 подтверждается оплата ФИО1 за составление искового заявления суммы в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 78,79,80).

На основании волеизъявления истца ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1 (т.1 л.д.222).

Согласно Акту получения-передачи денежных средств от 10.02.2021 заказчик ФИО1 передала исполнителю ФИО2 30000 руб. за фактически выполненную по устной договоренности работу в качестве представителя по гражданскому делу №2-2131/2020. Указанная сумма учитывает участие и представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, подготовку письменных дополнений к исковому заявлению, письменных ходатайств и возражений и прочих юридических документов, предоставленных в суд и направленных посредством почты (т. 2 л.д. 103).

Согласно Акту получения-передачи денежных средств от 10.03.2021 заказчик ФИО1 передала исполнителю ФИО2 6000 руб. за фактически выполненную работу по подготовке к очередному судебному заседанию в качестве представителя по гражданскому делу №2-2131/2020.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за составление искового заявления в размере 5000 руб. и представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в собеседовании (19.02.2021) и в судебных заседаниях 17.12.2020, 24.12.2020, 30.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 - 28000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 600 руб. (по 300 руб. за требования неимущественного характера об обязании совершить действия и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обязать кредитора ПАО «Сбербанк России» отменить незаконное требование к оплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору <..> от 27.04.2016 в период установленного льготного периода апрель – сентябрь 2020 года, в части необоснованно начисленной кредитором в период установленного льготного периода апрель-сентябрь 2020 и после льготного периода до 15.10.2020 неустойки по просроченным процентам 3434 руб. 04 коп., процентов на просроченный кредит 361 руб. 19 коп, процентов на просроченный кредит 2236 руб. 29 коп, неустойки по просроченному основному долгу 3582 руб. 75 коп, суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60779 руб. 20 коп., суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3983 руб., 37 коп., суммы учтенных процентов за кредит размере 798 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить уточненный график и не производить начисления ФИО1 неустойки (штрафа, пени) с 15.10.2020 и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору <..> от 27.04.2016.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2053 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021

Судья Е.С. Мамаева

Дело №2-76/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004231-79