Приговор № 1-44/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

уголовное дело № 1-44/2026 № 12501640002000112

65RS0004-01-2026-000065-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 26 марта 2026 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на последующее использование заведомо поддельного удостоверения, приискал водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предоставляющее право на управление транспортными средствами. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный эксперту на экспертизу бланк водительского удостоверения Российской Федерации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по способам печати, воспроизведения изображений и элементам защиты бланка, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО <адрес>» в 25 метрах южнее от <адрес>. При проверке документов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «<адрес>» в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Предъявленное водительское удостоверение вызвало у сотрудников Госавтоинспекции сомнение относительно его подлинности, в связи с этим водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержала защитник Недзельницкая Э.А.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 01 года лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 52, 54, 56, 58).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также положение ч. 1 ст. 56 УК РФ и то, что подсудимый ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ему подлежит назначение наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуждённый по ч. 3 ст. 327 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 <адрес> Сахалинской области к 06 месяцам ограничения свободы, снят с учёта филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить осуждённого ФИО1 от назначенного наказания в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, в связи с отбытием наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя SUMENKOV NIKOLAI SERGEEVICH, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский