Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 05 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Михайловой А. М.,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) М.,

его представителя – адвоката Рубцовой Н. В.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Хасиева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) М. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации,

оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доложив материалы дела, выслушав выступления М., его представителя – адвоката Рубцовой Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Хасиева Р.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 частным обвинителем (потерпевшим) М. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. А именно в том, что **** примерно в 14 часов 00 минут в боксе № 3 *** расположенного по адресу: ***, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес (М.) удар ногой в пах, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мошонки (ушиб левого яичка с гематомой левого яичка), которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от **** расцениваются, как легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью не превышающего 21 день).

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) М. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что суд неверно установил наличие между ним (М.) и ФИО1 лишь словесного конфликта, посчитав недоказанным причинение ему (М.) ФИО1 телесных повреждений. Приводит доводы о том, что свидетели Я., С.1, С. не могли видеть момент нанесения ему телесных повреждений что, по мнению М. не опровергает возможности их нанесения. Полагает, что суд необоснованно придал статус доказательства рапорту об объединении материалов проверок по факту получения М. телесных повреждений. Без достаточных оснований суд не признал в качестве достоверных доказательств показания свидетелей М.Л., Г., И., В.1 и В., поскольку область причинения телесных повреждений (область мошонки), была скрыта под его одеждой и не могла быть видима указанными лицами.

Считает, совокупность предоставленных им суду доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в нанесении ему удара в пах и причинении телесных повреждений. Кроме того, указывает что неприязни к ФИО1 он не испытывал и оснований для его оговора не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены приговора мирового судьи.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 305 УПК РФ, содержит описание и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем М. преступлении подтверждены следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что **** в дневное время возле бокса № 3 ***, по адресу: ***, между ним (ФИО1) и М. произошел словесный конфликт, свидетелями которого явились Я., С.1, С. В ходе конфликта ударов М. он не наносил. После этого М. ушел, а позднее стало известно, что последний получил травму и госпитализирован.

Явившиеся очевидцами конфликта свидетели Я., С.1, С., показали, что во время словесного конфликта, имевшего место **** между ФИО1 и М. в ремонтном боксе ***, ФИО1 не наносил ударов М.

Свидетели М.Л., Г. показали, что осведомлены об обстоятельствах получения **** М. телесных повреждений только со лов последнего, очевидцами его конфликта с ФИО1 они не являлись.

Из показаний свидетелей В.1, И., В. следует, что **** М. был госпитализирован скорой помощью с территории ***». О причинах госпитализации свидетели не сообщили.

Также из исследованных судом доказательств следует, что **** М. обратился в органы полиции, сообщив о том, что на проходной завода «***» ему нанесен удар ногой в пах (т. 1 л. д. 119).В этот же день (****) М. доставлен в медицинское учреждение с диагнозом «ушиб мошонки» (т. 1 л. д. 123). Медицинскими документами подтверждено последующее лечение и наблюдение М. в связи с полученным ушибом (т. 1 л. д. 14-27).

Заключениями эксперта в области судебной медицины установлено, что М. причинен ушиб мошонки (ушиб левого яичка с гематомой левого яичка), который по признаку кратковременности расстройства здоровья, расценивается как причинивший легкий вред здоровью. Эксперт заключил, что повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Не исключено образование повреждения **** от удара в пах. Для образования повреждения достаточного одного травматического воздействия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. выводы экспертиз полностью подтвердил.

Потерпевший М. в своих показаниях утверждал, что установленное у него экспертом повреждение получено им **** около 14 часов 00 минут в транспортном боксе № 3 *** в результате нанесения ему ФИО1 удара ногой в пах.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, оправданного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были проверены судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом недостаточной для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, повлиявших на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не допущено.

Указание в приговоре о придании статуса доказательства рапорта об объединении материалов проверок по факту получения М. телесных повреждений (т. 1 л. д. 12), требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и не могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей Я., С.1, С. следует, что они **** являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и М. и наблюдали действия ФИО1, который ударов М. не наносил.

То обстоятельство, что свидетели В.1, И., В. не могли видеть у М. телесных повреждений, поскольку область их причинения скрыта под одеждой, не опровергает выводов суда о невиновности ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвинял потерпевший.

О наличии неприязни между М. и ФИО1, возникшей из-за исполнения М. своих трудовых обязанностей, свидетельствуют показания обоих этих лиц, о чем обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей на основе исследованных доказательств было достоверно установлено лишь наличие у М. на **** телесного повреждения в виде ушиба мошонки (ушиб левого яичка с гематомой левого яичка), которое могло быть им получено в этот день. Однако, обстоятельства причинения данного телесного повреждения из содержания всей совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлены не были. Причастность ФИО1 к причинению М. указанного телесного повреждения также достоверно не подтверждена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, и пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания оснований оправдания ФИО1

Так, суд первой инстанции, посчитав недоказанной причастность ФИО1 к совершению преступления, принял решение о его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, имеющих признаки преступления. исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить – считать ФИО1 оправданным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: *

*
*

*