Решение № 2-3141/2017 2-347/2018 2-347/2018 (2-3141/2017;) ~ М-3275/2017 М-3275/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате исполненного по договору купли-продажи от ДАТА части гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, пом. 1, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества в размере 865 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи части здания гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, пом. 1, стоимостью 2 000 000 руб. Стороны договорились об оплате стоимости имущества в рассрочку. В ДАТА году у истца возникли трудности с исполнением обязательств. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по иску ФИО1 расторгнут договор купли-продажи части здания гаража, прекращено право собственности ФИО2 на него.

ФИО4 не исполнил обязанность по передаче покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи. Исполненное по договору купли-продажи обязательство ФИО3 в виде оплаты стоимости имущества в сумме 865 000 руб. не возвращены покупателю и является неосновательным обогащением ответчика, которое на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО4

Расторгнут договор купли - продажи части здания гаража, расположенного по адресу: АДРЕСБ, помещение НОМЕР, общей площадью 1753,5 кв.м., заключенный ДАТА между ФИО4 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на часть здания гаража, расположенного по адресу: АДРЕСБ, помещение НОМЕР, общей площадью 1753,5 кв.м.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Из решения суда следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи от ДАТА на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ послужило существенное нарушение условий договора ФИО2 в связи с неоплатой (оплатой менее половины цены товара) стоимости части здания гаража.

Судом было установлено, что ФИО5 в счет оплаты имущества ФИО4 было передано 865 000 руб. Данные обстоятельства подтверждались представленными в материалы этого гражданского дела оригиналами расписки ФИО4 от ДАТА о получении в счет оплаты имущества суммы 700 000 руб., банковских чеков от ДАТА на сумму 50 000 руб., ДАТА на сумму 15 000 руб., ДАТА на сумму 50 000 руб., ДАТА сумму 50 000 руб., перечисленных ФИО3 на банковский счет ФИО4

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, покупатель, частично оплативший товар, в случае расторжения договора купли-продажи данного товара, также вправе потребовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

С расторжением договора купли-продажи у ФИО4 отпали правовые основания для удержания перечисленных ему ФИО3 в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств. Право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ФИО4 возникло обязательство по их возврату ФИО3

По утверждению истца денежные средства в сумме 865 000 руб. ответчиком не возвращены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 865 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 11 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде возврата исполненного по договору купли-продажи в сумме 865 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 865 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 11 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская