Решение № 2-5285/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-5285/2016;)~М-4060/2016 М-4060/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-5285/2016

Дело № 2-57/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретарях Петровой Н.В., Брылуновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика освободить часть незаконного занятого земельного участка, принадлежащего истцу и снести самовольно возведенные постройки и забор в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, ответчиком самовольно был передвинут забор на земельный участок истца и возведены хозяйственно-бытовые постройки.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по установлению фактических и юридических границ земельных участков. По результатам кадастровых работ было установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца. Площадь наложения составила 52 кв.м.

Добровольно перенести забор и снести постройки ответчик отказывается.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы между земельными участками.

В обоснование встречного иска указала, что между смежными земельными участками истца и ответчика имеется забор, установленный членами семьи истца ФИО2 более <данные изъяты> лет назад и с тех пор не перемещавшийся.

Фактическая граница земельного участка ФИО2 всегда проходила по линии забора.

В результате неправомерных действий ответчика при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка неправильно было установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.

Кадастровым инженером Ш.А.В. (квалификационный аттестат №) были проведены полевые работы по установлению каталога координат существующего ограждения (забора) и определения площади наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № с границами, находящимися на государственном кадастровом учете.

По компетентному мнению специалиста Ш.А.В. имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, факт неправильного установления смежной границы между земельными участками сторон подтверждается справкой, выданной специалистом ООО «<данные изъяты>» Г.Ф.Н. по результатам инструментальных геодезических работ.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просила суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ГГГГ гг. по уточнению смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в частности межевой план земельного участка ответчика ФИО1, и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № по результатам межевания, проведенного по заказу ответчика ФИО1

2. Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по существующему между участками забору в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.А.В.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным во встречном иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым № были установлены в ГГГГ году, границы земельного участка с кадастровым № были установлены в ГГГГ году.

При этом, поскольку смежная граница между земельными участками была установлена в ГГГГ году, при установлении границ земельного участка с кадастровым № координаты смежной границы между земельными участками сторон были взяты из ГКН.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор по установлению смежной границы между земельными участками.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в ГГГГ году) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в ГГГГ г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в ГГГГ г.) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в ГГГГ г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что после установления смежной границы между земельными участками, ответчик ФИО2 самовольно передвинула забор на земельный участок истца и возвела хозяйственно-бытовые постройки.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что фактические границы земельных участков сторон изменились после проведения кадастровых работ в ГГГГ году, материалы дела не содержат.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели М.И.Н., М.Н.Н., Н.В.А. пояснили суду, что существующий между земельными участками истца и ответчика забор не изменялся на протяжении более <данные изъяты> лет, забор был построен в ГГГГ годах, сарай и баня, принадлежащие ответчику ФИО2 так же были возведены в период ГГГГ по ГГГГ год.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Допрошенная по инициативе истца свидетель М.Л.П. пояснила суду, что проходящая по земельному участку теплотрасса, которая в настоящее время находится на земельном участке ответчика, изначально была на земельном участке истца.

При принятии решения суд не принимает показания указанного свидетеля, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельных участков, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 на юридические границы земельного участка истца ФИО1 Площадь наложения составляет 52 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что фактические границы земельных участков не изменялись, а при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № была допущена ошибка в местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым №.

Факт неправильного установления смежной границы между земельными участками сторон подтверждается так же справкой, выданной специалистом ООО «<данные изъяты>» Г.Ф.Н. по результатам инструментальных геодезических работ.

По заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение, в соответствии с которым, определены координаты существующей границы между земельными участками:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Ш.А.В., поскольку указанная граница сложилась на протяжении более <данные изъяты> лет с момента проведения кадастровых работ в ГГГГ году по установлению смежной границы между земельными участками.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.А.В.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.А.В.

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев