Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-467/2020

Гражданское производство №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 20 октября 2020 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Арслановой Бежев Муталимовны к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года её - ФИО3 исковые требования к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и морального вреда были частично удовлетворены. Суд признал пристройку в виде ванной комнаты (бани и туалета), возведенной ФИО2, в пожарном проходе между их домами по адресу: РД, <адрес>, незаконной, самовольной и обязал ФИО2 снести ее за свой счет.

Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением от 19 апреля 2016 г., вышеуказанное решение в этой части оставил без изменений.

На сегодняшний день, незаконная пристройка в виде ванной комнаты и туалета все еще функционирует, ФИО2, всячески игнорирует исполнение решения суда. Из-за того, что данная пристройка была возведена незаконно, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм, в дом просачивалась влага, подвергалась порче стена в спальной комнате, из-за чего появилась плесень, и появился сильный запах сырости в доме.

Так согласно Заключению за №1067/17 от 29.09.2017 г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в результате постоянного попадания воды с помещения для ванной, фундамент стены в комнате дома сел и образовались трещины на стенах. Стоимость ущерба, нанесенного в результате строительства помещения ванной составила 245 272 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчица не возместила ей ущерб. На её требования возместить ей ущерб не реагирует, не пытается решить этот вопрос мирно в связи с чем она приходит к выводу, что без суда данный спор не разрешить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения обязательства необходимо наличие следующих условий: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Считает, что ей действиями (бездействиями) ответчицы причинен так же моральный вред, по той причине, что судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода времени, дом её прогнил, в доме трещины, пошла сырость и сильный запах, учитывая её возраст и состояние здоровья, такие условия пагубно влияют на её здоровье в целом. Считает, что именно эта сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, будет отвечать всем требованиям разумности и справедливости. Настаивает именно на этой сумме, так как она действительно по вине ответчицы испытывает длительное время физические и нравственные страдания, дом, который она строила своими руками всю свою жизнь, на её глазах медленно рушится по вине соседки ФИО2, она очень сильно по этому поводу переживает, ей приходится пить успокоительные средства в том числе. Видя такое безнаказанное поведение ответчицы становится очень обидно, почему она должна страдать и испытывать такие переживания в своем возрасте, её здоровье и без того оставляет желать лучшего.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Так, согласно квитанциям она понесла расходы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей за услуги по оценке ущерба. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её -Арслановой Бежев Муталимовны пользу денежные средства в размере 245 272 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят два) рубля в счет причиненного ей ущерба; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные издержки размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей за услуги по оценке ущерба, за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования, и просила удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иском заявлении основаниям.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что все это длится уже пять лет. В 2003 году они стали их соседями. Он с братом и мамой находились «на севере», а эти соседи в пожарном проходе построили туалет и ванну. В 2015 г. он приехал в г. Избербаш, решил по этому поводу поговорить с мужем ответчицы, чтобы они убрали ванну и туалет, но он сказал, что не уберут. Он пытался разрешить вопрос мирным путем, но они не соглашались и он обратился в суд с заявлением. Суд вынес решение, он получил исполнительный лист и 05.05.2016 г. по семейным обстоятельствам уехал в г. Нижневартовск, а они разобрали стену и вновь неправильно построили. Все это время они заливали их фундамент, по-хорошему не захотели разобрать и построить. Он провел экспертизу. Квартирант у них там жил 6 лет, он на прошлое судебное заседание приходил и подтвердил, что шесть лет вода стояла у них во дворе от ванны ответчицы. Право собственности на жилой дом ФИО2 оформила в 2004 году, на земельный участок - в 2008 году. Постройку по решению суда ответчица разобрала в 2016 г., но вновь построила ее не по размерам, ее туалет опять на его участке. Подтвердить, что данное строение построено на его участке он сейчас не может. Они ранее не предъявляли претензии к ответчице, так как их здесь не было. У них жил квартирант с 2008 г. по 2015 г., который видел, что во дворе постоянно вода стояла от ее ванной. Сейчас забор не так построили, сейчас вода к нему не поступает, он не из-за этого подал заявление, она ему 5 лет нервы мотает, за моральный ущерб и еще стенка из-за них треснула, он экспертизу сделал, эти две стенки не пригодные к жилью. В 2003 г. они купили этот дом и построили ванну с туалетом, вся сырость пошла из-за этого. В 2006 г. приехали архитекторы, посмотрели у него, зашли к соседям, поговорили с ними и ему сказали, что у нее капитальное строение, зачем это сносить, ФИО2 предложила сделать ремонт, крышу поменять. Он не согласился, сказал им, или пусть убирает строение, или он в суд подаст. Она не согласилась и он подал в суд. После решения он как взял исполнительный лист, улетел в г. Нижневартовск. Прилетел 09 декабря 2016 г., в его отсутствие они снесли свое строение и построили заново, но опять на его территории. В прошлом судебном заседании они делали запись и видео, в 2016 г., при выездном судебном заседании они заходили к нему во двор, было сухо, далее зашли к ФИО2 и открывали кран в ванной комнате и далее опять вернулись к нему во двор, там за минуту образовалась лужа. В доме постоянный запах сырости. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Рабаданова З.М. представляющая интересы истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно из-за возведения незаконной постройки, признанной судом самовольной, в дом истицы просачивалась вода, в результате чего в доме образовались последствия, то есть сырость, трещина. Ее доверитель пытался миром решить этот вопрос, но, к сожалению, не получилось. В связи с чем он обратился к оценщику, есть в материалах дела заключение эксперта, в котором специалист указывает, что именно в результате постоянного попадания воды с помещения ванной комнаты, в последующем и дождевых вод, фундамент стены комнаты, находящейся напротив соседнего дома сел и образовались трещины на стенах, то есть экспертом причинно-следственная связь установлена и стоимость ущерба также установлена, в размере 245272 руб. Исковые требования считает законными и обоснованными согласно действующему ГК РФ, вред должен быть возмещен в полном объеме, также ее доверительнице причинены моральные страдания и переживания, она своими руками этот дом строила, всю молодость отдала. Сейчас невозможно находиться в доме, запах сырости, неэстетический вид. Она очень болезненно переживает этот момент и таким образом моральный вред оценивается именно в такой сумме, прошу суд удовлетворить в полном объеме. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, изложенные в иске и подтвержденные так же материалами дела, просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать с ответчицы причиненный ущерб и моральный вред в размере 500000 руб. и все понесенные судебные издержки по вине ответчицы, которые ее доверительница понесла: стоимость оценки в размере 13200 руб., стоимость юридических услуг – 5000 руб. и госпошлину – 5835 руб.

Что касается части решения суда, отмененной апелляционным определением, то тогда был Отчет об оценке ущерба, в котором была указана только стоимость ремонтных работ, но не установлена причина возникновения ущерба. В данном судебном заседании они предоставили Заключение эксперта, в котором четко указано, что из построенной ответчиком ванной комнаты вода просачивалась в помещение истицы и причинила такой ущерб. Что касается сомнений в части данного заключения, ответчиком не предоставлено другое заключение, поэтому говорить о том, что оно незаконное и вызывает сомнения, оснований нет. В материалах дела больше нет других заключений, если ответчик в ним не согласен, пусть предоставит свое заключение. Просит учесть данное заключение эксперта, так как в нем прямо указано из-за чего и какой ущерб причинен истцу.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования ФИО3, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в мае 2016 года она исполнила решение Избербашского городского суда РД, полностью разобрала пристройку признанную судом незаконной. На сегодняшний день при открывании крана в ванной комнате нигде ничего не течет. Там, где разобрали ванную комнату, сейчас капитальная стена ванной комнаты и туалета. На сегодняшний день, представитель истца сам может сказать, никакого протекания воды нет. Каким образом из-за того, что по двору потекла вода, оказалась мокрой стенка двора до потолка. Когда они приходили с комиссией в прошлом судебном заседании, у него эта стенка была сухая, шифоньер стоял, ковер висел, ни одной трещинки не было. Они решение суда исполнили и все нарушения устранили. Эту квартиру они купили в августе 2002 г. Соседей они близко не видели, ни ФИО3, ни ФИО4 не было. Долгое время дом был закрыт, в бетонной пристройке жили мать с дочкой, а в доме, который зимой надо топить, никого не было. За такой срок, имея такую крышу, когда нет фронтонов, конечно будет сырость. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что еще в 2016 году решение Избербашского городского суда РД от 18.01.2016 г. было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. Указанным решением суда также было взыскано с ФИО2 9000 руб., якобы за то, что она причинила вред в виде нанесения ущерба спальной комнате истицы, но апелляционным определением Верховного Суда РД от 19.04.2016 г. решение суда в указанной части было изменено, и постановлено оставить в силе решение суда лишь в части сноса строения, а в части взыскания ущерба - отказать, так как заключение эксперта было составлено в одностороннем порядке, была дана оценка материальному ущербу, а не причинам возникновения данного ущерба, материалами оценки не была подтверждена причина возникновения ущерба, следственная связь между понесенными убытками и не было установлено, что материальный ущерб был причинен в результате подтопления, а не других факторов. Там может быть и есть трещина и протечки, но никакой причинно-следственной связи между действиями ее доверительницы и наступлением ущерба, нет, и ВС РД отменяя решение суда в указанной части вину ФИО2 в причинении ущерба не установил. Одним из доказательств, представленных истицей является заключение эксперта. С этим заключением эксперта они не согласны, считают, что его нельзя рассматривать как допустимое и достоверное доказательство, так как оно составлено три года назад в 2017 году, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из этого правдивость и достоверность представленного истцом заключения вызывает у нее сомнения, потому что это просто набор слов. Они с экспертизой не согласны, просят в качестве доказательства ее не использовать. Вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также обращает внимание на то, что истица указывает, что указанное выше решение суда, до сих пор не исполнено, но данные ее доводы опровергнуты представленным ими постановлением судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 2017 г. Также было выездное судебное заседание, и они видели, что действительно решение суда исполнено, ФИО2 стенку убрала, есть свободный проход, сухо и никаких подтечек нет. По какой причине возникла сырость в спальной комнате истицы тоже не известно. Полагает, что для того, чтобы возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, необходимо представить суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий со стороны ответчика, причинение ущерба и причинно-следственную связь между убытками и деянием, противоправными действиями. Истец не предоставила суду данные доказательства, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

С учетом изложенного, обращение в суд ФИО3 не противоречит вышеуказанным нормам закона, так как она полагает, что ответчиком ФИО2 нарушены ее права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выпискам из ЕГРН истец ФИО3 с 06.11.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м., с жилым домом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО2 с 27.08.2002 г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истица ФИО3 в обоснование своих исковых требований к ФИО2 ссылается на то, что в результате самовольного возведения последней ванной комнаты (бани и туалета) в пожарном проходе между их домами, в ее дом просачивалась вода, подверглась порче стена в спальной комнате, появилась трещина, плесень и сильный запах сырости, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 245272 рублей и моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда РД от 18.01.2016 г. было постановлено: иск Арслановой Бежев Муталимовны, удовлетворить в части.

Признать пристройку в виде ванной комнаты (бани и туалета), возведенной ФИО2 в пожарном проходе между их домами впритык к жилому дому Арслановой Бежев Муталимовны, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, самовольной. Обязать ФИО2 снести данную пристройку за свой счет.

В случае отказа ФИО2 снести самовольную постройку в виде ванной комнаты, поручить службе судебных приставов произвести снос за ее, ФИО2, счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу Арслановой Бежев Муталимовны в счет возмещения материального ущерба 14 040 (четырнадцать тысяча сорок) руб., в том числе, за ремонт спальной комнаты - 9000 руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба - 3000 рублей, расходы за составление доверенности - 1500 рублей, госпошлину – 540 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Арслановой Бежев Муталимовне, кадастровому инженеру ФИО11, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра России» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись, обязать ФИО3 отступить от ее пристройки, расположенной по адресу <адрес>., - было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2016г. решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18.01.2016 г. в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, было отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9000 руб. и расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 3000 руб.; с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 19.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанным апелляционным определением ВС РД от 19.04.2016 г., был установлен факт самовольного строительства ФИО2 в пожарном проходе между их участками ванной комнаты (бани и туалета), в связи с чем, решение суда от 18.01.2016 г. было оставлено в силе.

Вместе с тем, ВС РД не было установлено, что материальный ущерб жилому дому (1996 года постройки) истицы ФИО3, который она на тот момент оценивала в 9000 рублей, был причинен именно в результате подтопления со стороны ответчика ФИО2, а не других факторов, в связи с чем, решение суда от 18.01.2016 г. в указанной части было отменено, и вынесено решение об отказе в указанной части иска ФИО3

29.04.2016 г. по заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 последним нарочно были получены исполнительные листы ФС № 010603413, ФС № 010603415 для представления в службу судебных приставов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 31.10.2017 г. исполнительное производство №-ИП от 30.05.2017 г., возбуждённое на основании исполнительного листа Избербашского городского суда РД № ФС 010603413 от 28.04.2016 г., о сносе ФИО2 в пользу ФИО3 самовольного возведенных строений, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, доводы истца ФИО3, изложенные в исковом заявлении в части того, что «На сегодняшний день, незаконная пристройка в виде ванной комнаты и туалета все еще функционирует, ФИО2, всячески игнорирует исполнение решения суда...» не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, общими основаниями ответственности за причинение вреда является установление: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ввиду изложенного истице ФИО3 необходимо доказать возникновение вреда вследствие возведения указанной выше самовольной постройки, его размер, а также то, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В обоснование указанных обстоятельств истцом ФИО3 и ее представителями представлено Заключение № 1067/17 от 28.09.2017 г. специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, изготовленное по заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, согласно которому: «в результате постоянного попадания воды с помещения для ванной и в последующем попаданием дождевых вод, фундамент стены в комнате, находящейся напротив соседнего дома сел и образовались трещины на стенах. Стоимость ущерба, нанесенного в результате строительства помещений ванной соседом, составляет: 245272 руб.»

Вместе с тем, как следует из данного Заключения и материалов дела, на момент производства данного исследования (с 14.09.2017 по 28.09.2017 г.), помещение ванной ФИО2 уже было разрушено, и возведена стена на расстоянии 0,5 м. от стены дома ФИО4 Таким образом, выводы специалиста основаны лишь на осмотре жилого помещения ответчика ФИО3 и на том, что расстояние между помещениями истца и ответчика не соответствует установленным нормам и правилам СНиП в сфере градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, малоэтажного жилищного строительства, без осмотра помещения ответчика ФИО2 и без привлечения последней к производству данной экспертизы. Несмотря на это, ссылаясь на то, что на момент исследования расстояние между помещениями ФИО3 и ФИО2 составляет 0,5 м., специалист пришел к выводу, что вследствие данного обстоятельства помещение ответчика ФИО2 «препятствует попаданию солнечных лучей продолжительностью 3 и более часов в день на стену дома ФИО4, дождевая вода попадает в фундамент стены. В результате в комнате напротив соседнего дома постоянно имеется сырость. Из-за сырости в данной комнате сгнили лаги для дощатого пола, постоянно портятся обои, отпадает часть штукатурки стены». Далее ссылаясь на то, что «постоянное попадание воды с помещения для ванной» и «в последующем на попадание дождевых вод» специалист пришел к выводу, что фундамент стены в комнате, находящейся напротив соседнего дома сел и образовались трещины на стенах.

При этом, в исследовательской части заключения отсутствуют: сведения на основании каких данных специалист установил факт «постоянного попадания воды с помещения для ванной», временной промежуток попадания воды в помещение истицы, если по мнению специалиста таковое имело место, и чем это подтверждается; сведения о том на основании чего и каким образом определены рассчитана смета, определены стоимость материалов и затрат труда рабочих и почему использованы цены по состоянию на 01.01.2001 г., тогда как спор возник в 2016 году, а исследование проводилось в 2017 году; характеристика помещения истицы (год постройки, материалы, режим использования, эксплуатации жилого помещении истицы ФИО3, и др.); сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование и вышеуказанное Заключение специалиста выполнено в одностороннем порядке без участия ответчика ФИО2, выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью заключения, расчет сметы на основании цен 2001 г. также вызывает сомнения, и заключение в целом не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о причинах возникновения повреждений жилого помещения истицы, наличии причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения истицы (понесенными убытками) и действиями ответчицы ФИО2 по возведению и использованию самовольной постройки, в том числе в результате подтопления, а не других обстоятельств; не дана также оценка тому обстоятельству, что как пояснили истица и ее представитель в указанном помещении они довольно длительное время не проживали, так как находились «на севере». Более того, данное заключение, на котором основаны исковые требования ФИО3, изготовлено в сентябре 2017 года, то есть, более трех лет назад, и после сноса помещения, с которого согласно доводам истицы происходило подтопление ее жилого помещения.

Вместе с тем, ответчица ФИО2 и её представитель ФИО7 ссылаются на иные причины повреждения стены жилого дома истицы, указывая на нарушение строительных норм и правил при строительстве и отделке жилого дома истицы ФИО3, а именно, отсутствие фронтонов на крыше дома, на то, что крыша дома открыта сбоку в районе спальни, где у истицы образовались трещина в стене и сырость, через которую просачиваются осадки, оседает влага, долгое отсутствие (непроживание) в доме истицы, в том числе, в периоды времени, требующие отопление дома. Указанные доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя ничем не опровергнуты и представленным истцом Заключением данным обстоятельствам оценка не дана.

По ходатайству представителя истца ФИО4, суд с выездом на место убедился в том, что самовольная пристройка (ванная комната) ответчика ФИО2 снесена; на момент осмотра, какой-либо сырости во дворе на стене истицы под навесом и в комнате дома ФИО3 не имеется; на крыше истицы в районе спальни действительно отсутствует фронтон крыши.

В настоящее время производство судебной экспертизы в связи с истечением длительного срока с момента событий, указанных в исковом заявлении и сносом самовольной пристройки ответчика ФИО2, строительство которой, согласно доводам истицы и ее представителей явилось причиной попадания воды в помещение истицы, повлекшей причинение последней заявленного ей материального ущерба, невозможно, а на основании представленных истцом ФИО3 и ее представителем фотоснимков и иных материалов дела, а также материалов дела №, установить причину возникновения заявленного истицей материального ущерба, его размера, причинно-следственную связь между использованием (эксплуатацией) ответчиком ФИО2 самовольной постройки, снесенной ею в 2017 году во исполнение решения суда и апелляционного определения, и вину ответчика ФИО2 в причинении данного ущерба, не представляется возможным, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба.

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что «…ей действиями (бездействием) ответчицы причинен так же моральный вред, по той причине, что судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода времени, дом её прогнил, в доме трещины, пошла сырость и сильный запах, учитывая её возраст и состояние здоровья, такие условия пагубно влияют на её здоровье в целом. Считает, что именно эта сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, будет отвечать всем требованиям разумности и справедливости… так как она действительно по вине ответчицы испытывает длительное время физические и нравственные страдания, дом, который она строила своими руками всю свою жизнь, на её глазах медленно рушится по вине соседки ФИО2, она очень сильно по этому поводу переживает, ей приходится пить успокоительные средства в том числе. Видя такое безнаказанное поведение ответчицы становится очень обидно, почему она должна страдать и испытывать такие переживания в своем возрасте, её здоровье и без того оставляет желать лучшего».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, ввиду того, что в данном конкретном случае, как следует из искового заявления ФИО3 ее исковые требования в части компенсации морального вреда производны из исковых требований о возмещении материального ущерба, якобы, причиненного истице по вине ответчика ФИО2, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 и ее представителями в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, не представлены суду допустимые, относимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование исковых требований к ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 245 272 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арслановой Бежев Муталимовны к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 25.10.2020 г.

УИН: 05RS0№-42

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского производства №

Решение не вступило в законную силу.