Апелляционное определение № 33А-4389/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. № 33а-4389/2026 А-3.027

№ 2а-4198/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003760-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИНХ по г. Красноярску), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 10.08.2021 МОСП по ИНХ по г. Красноярску с предметом исполнения о его выселении из квартиры по адресу: <...> по решению Кировского районного суда г. Красноярска, вступившему в законную силу 05.07.2021. Соответствующий исполнительный лист № был выдан судом ФИО2 и предъявлен последней в отдел судебных приставов 06.08.2021.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 был принудительно выселен из жилого помещения, а часть находившегося в нем имущества передана на хранение ФИО3 (представителю взыскателя). В процессе принудительного исполнения ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов по перевозке, погрузке и хранению имущества ФИО1, возникших при его выселении из квартиры, всего на сумму 218 745 руб., в том числе расходы по вывозу имущества – 42 670 руб.; по погрузке – 36 075 руб.; по хранению – 140 000 руб.

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника указанной суммы; а 06.05.2025 - постановление о наложении ареста имущества ФИО1 по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании поименованных постановлений незаконными, ссылаясь на то, что его лишили возможности забрать арестованное имущество и распорядиться им. Считает, что не должен нести расходы за хранение имущества, так как реальной возможности забрать свои вещи у него не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию (часть 6).

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации накладывать арест на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона);

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (часть 2 статьи 116 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из дела, административный истец, получив 27.08.2021 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, в пятидневный срок добровольно решение суда не исполнил, не выселился из жилого помещения по адресу: <адрес>, продолжая проживать в нем, о чем уже 16.11.2021 судебному приставу-исполнителю сообщил взыскатель.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 совершен выход по указанному адресу с целью проведения принудительных действий по выселению должника. По результатам составлен акт, наложен арест на ценное имущество должника, которое включено в опись и передано на ответственное хранение. Иное оставшееся имущество передано на хранение ФИО3 Имущество, не представляющее ценности, оставлено в квартире, которую закрыли и опечатали; акт составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе выхода по тому же адресу составлен акт описи имущества, часть вещей должника вывезена на ответственное хранение (переданы ФИО3) по адресу: <адрес> Квартира опечатана.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при проверке жилища установлено, что неизвестные лица сломали замок, его взыскатель за счет собственных средств починил, имущество перевезено на ответственное хранение по адресу: <...>. Часть имущества оставлена в квартире для перевозки в другой день. В этот же день ФИО1 вручено письмо о необходимости в срок до 31.01.2022 забрать имущество согласно актам от 12.01.2022 и 14.01.2022.

01.04.2022 судебный пристав-исполнитель, проверяя жилище, установила, что не представляющее ценности, описанные ранее, вывезены на хранение по адресу: <...>. Квартира по адресу: <адрес> освобождена от имущества и ценных вещей. Решение суда исполнено в полном объеме. Должник при этом препятствовал вывозу вещей, не представляющих ценности. Его доставили в Отдел полиции № 4.

27.07.2022 ФИО1 вручено письмо о необходимости в срок до 27.09.2022 забрать имущество, описанное актами описи от 12.01.2022 и от 14.01.2022, он предупрежден о возможных последствиях передачи имущества на реализацию.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ФИО1, будучи уведомленным, не явился для получения своего имущества по адресу: <адрес>

08.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий - выход по адресу: <адрес> совместно с должником ФИО1, представителем взыскателя по доверенности ФИО3 Установлено, что в жилом помещении находятся деревянные стеллажи, требующие разбора, металлический стеллаж, матрас, вещи и книги. Должником 08.09.2022 вывезены строительный мешок с постельным бельем, деревянный стул со спинкой, нижнее белье, трансформатор с медью. Ему предложена помощь от представителя взыскателя в разборе стеллажей, но от неё он отказался. Вручено требование о явке для вывоза оставшихся личных вещей.

Вступившими в законную силу судебными решениями по административным делам № 2а-2392/2022 и № 2а-220/2022 установлено, что должнику неоднократно предлагалось забрать своё имущество. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что в 2023-2024 годах и до 18.04.2025 административному истцу со стороны взыскателя (его представителя) или должностных лиц службы судебных приставов создавались препятствия в вывозе имущества, суду представлено не было.

По запросу судебной коллегии административным ответчиком получены доказательства того, что должнику неоднократно предлагалось забрать хранившееся у взыскателя имущество.

18.04.2025 представитель взыскателя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов по перевозке, погрузке и хранению имущества ФИО1, возникших при его выселении из квартиры, всего на сумму 218 745 руб., а именно: по вывозу имущества – 42 670 руб.; по погрузке – 36 075 руб.; по хранению – 140 000 руб.

Несение расходов представителем взыскателя ФИО3 по вывозу имущества, по погрузке и по хранению подтверждено: копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 на сумму 2100 руб., 14.01.2022 - на сумму 7200 руб., 20.01.2022 – 1700 руб., 31.01.2022 - 25 320 руб., 01.04.2022 - 6350 руб.; договором аренды складского помещения от 10.01.2022 по адресу: <...>, заключенным между ООО «Азбука дома» и ФИО3 сроком по 09.12.2023 с арендной платой 20 000 руб. в месяц; соглашением от 01.08.2023г. о расторжении договора аренды, копиями товарных чеков от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 22.07.2022 на сумму 20 000 руб. (каждый в отдельности), копиями квитанций к приходному ордеру от 12.01.2022 на сумму 1 400 руб., от 14.01.2022 на сумму 6 700 руб., от 31.01.2022 - 20 975руб., от 20.01.2022 - 1 600 руб., от 01.04.2022 - 4 900 руб. (л.д. 121-127, 131-133).

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов за хранение имущества на сумму 218 745 руб. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое не было вывезено ФИО1 с места его хранения. Вещам дана предварительная оценка на сумму 4 750 руб.

06.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>

Копии постановлений о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и наложении ареста, а также акт о наложении ареста направлялись ФИО1 через ЕПГУ, получены им 03.05.2025 и 13.05.2025 соответственно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Однако эти доводы являются несостоятельными.

Так, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вопреки мнению административного истца не препятствовали ему забрать арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости забрать свои вещи, но административный истец на протяжении длительного времени уклонялся от их получения.

Именно поведение должника явилось причиной передачи его имущества на хранение взыскателю и возникновения расходов, связанных с хранением имущества.

Следовательно, длительность хранения была вызвана бездействием самого административного истца, отказывающегося забирать своё имущество. Расходы, связанные с длительным хранением имущества должника, составившие 218 745 руб., подтверждены документально.

При таком положении постановлением о взыскании расходов за хранение имущества, как и постановлением о наложении ареста от 06.05.2025, права административного истца не были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026