Определение № 33-17029/2025 33-838/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2024-011066-46

дело № 2-1479/2025

№ 33-838/2026 (№ 33-17029/2025)

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющего интересы ФИО1, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, признании пункта кредитного договора недействительным, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО8, заявившего отказ от исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ПАО «БыстроБанк» (далее также Банк) с иском о признании условий кредитного договора недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 17 января 2019 года между ней и Банком заключён кредитный договор на бытовые нужды на сумму 756 912,96 рубля под 15% годовых сроком возврата по 19 января 2024 года включительно. При этом в кредитном договоре не указано, что он предоставлен на покупку автомобиля, а в пункте 12 договора отсутствует условие и право Банка на изъятие автомобиля. В пункте 22 оговорено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но не обращения взыскания на автомобиль. Кредитные средства не использовались для приобретения автомобиля марки/модели «Lada Vesta», VIN ...., поскольку она приобрела его ещё в 2018 году, следовательно, пункт 11 кредитного договора является мнимой сделкой. Её воля и цель кредитования искажены, так как она была введена в заблуждение представителем Банка. Задолженность по кредиту на сумму 710 044,16 рубля ею погашена, обязательства ею исполнены в полном объёме. Однако сотрудник Банка ФИО10 самовольно изъял со стоянки её автомобиль в обеспечения возврата кредитных средств.

На основании изложенного ФИО1 просила признать пункт 11 заключённого между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» кредитного договора .... от 17 января 2019 года недействительным, истребовать из незаконного владения Банка автомобиль марки/модели «Lada Vesta», VIN ....; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей и потребительский штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», Отдел ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель истицы ФИО6 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» с иском не согласился. В письменных возражениях на иск указывается, что в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться с заявлением к нотариусу ФИО9 о совершении исполнительной надписи по взысканию просроченной задолженности. При этом условиями кредитного договора между Банком и истицей достигнута договоренность относительно возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Законом предусмотрено право взыскателя на обращение взыскания на предмет залога по нотариальной исполнительной надписи.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Городской суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что правоотношения по вопросу приобретения автомобиля сложились между ФИО1 и автосалоном до подписания договора кредитования. Заёмные средства не имели целевого характера и не были направлены на покупку транспортного средства, в связи с этим автомобиль не являлся предметом залога и на него не может быть обращено взыскание. Также судом не рассмотрены требования истцовой стороны об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Городской суд не применил зачёт при расчёте суммы задолженности, исходя из погашения истицей кредитных обязательств на сумму 721 386 рублей.

До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан представителем истицы ФИО1 – ФИО8 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представленным суду апелляционной инстанции заявлением подтверждается осведомлённость представителя истицы о процессуальных последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО8, чьи полномочия на совершение такого процессуального действия в силу предписаний статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истицы от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что имеются основания для принятия отказа представителя истицы ФИО1 от заявленных исковых требований к ПАО «БыстроБанк» и прекращения производства по данному делу.

Принимая отказ ФИО1 от иска, судебная коллегия исходит из того, что истице известны последствия отказа от иска, что отражено в письменном заявлении и подписано уполномоченным истицей лицом. Отказ от иска является диспозитивным правом истицы, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истицы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом истицы от иска принятое по данному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ФИО1 – ФИО8 от иска к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, истребования имущества, взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи