Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

дело № 2-1731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4., в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 700 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 66 710 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 руб.05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока возврата денежные средств, указанного в расписке, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 700 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчиком были нарушены и до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена. Проценты по ст. 809 ГК РФ составляют в размере 66 710 руб.96 коп. Истцом начислена неустойка в размере 247 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы ФИО3 по договору займа, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 700 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выплате задолженности по договору займа ответчик ФИО2 перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ представление долгового документа в суд стороной истца также подтверждает указанное обстоятельство (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ в размере 66 710 руб. 96 коп.

Расчет начисленных истцом процентов является верным, ответчиком не оспаривается. Собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 710 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 100 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную истцом с 247 100 руб. - до 15 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет в размере 781 710 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу- 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 710 руб. 96 коп., неустойка - 15 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13269,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 710 руб. 96 коп., в том числе: по основной долг - 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 710 руб. 96 коп., неустойка - 15 000 руб.,

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 руб.05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 232 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров