Решение № 2-1946/2019 2-242/2020 2-242/2020(2-1946/2019;)~М-2009/2019 М-2009/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1946/2019

ДЕЛО № 2-242/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002852-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Родионовой Е.Б., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Каменский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012, налога на прибыль организации за 2012 год, всего в сумме 10 087 724 рублей, 25.08.2015г. составлен акт № 34. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России № 21 по Ростовской области 13.01.2016 принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 06.04.2016г. ЗАО «<данные изъяты>» направлено требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.04.2016, которое оставлено без исполнения. Таким образом, руководитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2011 года, за 1,2,3,4 квартал 2012, налога на прибыль организации за 2012 год, представленные в МИФНС России № 21 по Ростовской области заведомо ложных сведений о размере налога, подлежащего уплате, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 10 087 724 рублей, что является крупным размером. 06.07.2016г. во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Ростовской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от уплаты налогов с организации в бюджет РФ руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 под №. В ходе рассмотрения материала проверки № старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях руководителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. 18.02.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая установленные обстоятельства, размер ущерба, причиненного руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 бюджету Российской Федерации в результате незаконных действий, составляет 10 087 724 рублей. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области 12.02.2015 ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации -налогоплательщика. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен непосредственно налогоплательщиком - руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплаченный руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не поступил в бюджет Российской Федерации. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в сумме 10 087 724 рублей. В судебном заседании 12.02.2020г. истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в сумме 10 087 724 рублей в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца старший помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что требование № от 06.04.2016г. об уплате налога, пени, штрафа не исполнено полностью. ФИО3 знал о том, что в отношении него старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было вынесено постановление от 18.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С постановлением был согласен, его не обжаловал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель МИ ФНС № 21 ФИО2 считала исковое заявление Каменского городского прокурора обоснованным, подтвердила факт того, что ущерб в сумме заявленных исковых требований не погашен, срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28.12.2006 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с актом налоговой проверки № от 25.08.2015г., руководитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2011 года, за 1,2,3,4 квартал 2012, налога на прибыль организации за 2012 год, представленные в МИФНС России № 21 по Ростовской области заведомо ложных сведений о размере налога, подлежащего уплате, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 10 087 724 рублей (л.д. 43-88). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 13.01.2016г. было решено привлечь ЗАО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени, штрафы (л.д. 89-147).

Жалоба ЗАО «<данные изъяты>» на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 32-41).

Требование № от 06.04.2016г. об уплате налога, пени, штрафа было направлено и получено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 171-173).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ за причинение ущерба бюджету Российской Федерации в результате незаконных действий, в размере 10 087 724 рублей по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 174). С данным постановлением ФИО3 был согласен, его не обжаловал, данный факт подтвержден в судебном заседании его представителем.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 г. ЗАО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации (л.д. 15-23).

В соответствии с п 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 10 087 724 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, относится к корыстным преступлениям в сфере экономической деятельности, причиняющим имущественный ущерб.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в ч. 2 установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 44 УПК РФ Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из фабулы постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18.02.2017г. ущерб был причинен в связи с неуплатой налогов руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

Соответственно, в конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017г.) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины ЗАО «<данные изъяты>» не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО3. как физическим лицом, и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таком положении срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18.02.2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как указанным постановлением установлены виновные действия ФИО3 по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с изложенным, срок течения срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления начал течь с 18.02.2017г. и на момент обращения истца с иском в суд 12.12.2019г. не истек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации причинённый ущерб в размере - 10 087 724 (десять миллионов восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 638 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 14.02.2020г