Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019

Мотивированное
решение изготовлено:

«27» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме <.....> руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <.....> в размере <.....>% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в сумме <.....> руб. и штрафа в размере <.....>% от установленной судом страховой выплаты, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <.....> г. принадлежит автомашина «<.....> г/н №......... <.....>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <.....>» г/н №........, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, автомобиля <.....> г/н №........ под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобиля <.....> г/н №........ нарушил требования п. 11.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, а лица, ответственного за убытки ФИО4, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», при этом у данного страховщика лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана Банком России приказом №........ от <.....>, в связи с чем потерпевшему предоставлено право обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Истецом в РСА было направлено заявление и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласно представленному истцом РСА экспертному заключению от <.....> №........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.....>» г/н №........ с учетом износа составила <.....> рублей. Не согласившись с указанным заключением, РСА организовал повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от <.....> №........ стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства «<.....>» г/н №........ составила <.....> рублей. По решению РСА №........ от <.....>, истцу была произведена компенсационная выплата в размере <.....> рублей, из них 225 519 рублей возмещение ущерба, и <.....> рублей, за независимое экспертное заключение произведенное истцом. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, составила <.....> рублей (<.....>. В связи с этим истцом была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием полного возмещения ущерба, которая, как следует из ответа РСА от <.....> не была удовлетворена.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила <.....> рублей, в связи с чем, подлежат взысканию неустойка в размере <.....> руб. и штраф в размере <.....>%. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере <.....> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <.....> со сроком действия 3 года со всеми полномочиями, в судебном заседании после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил требования и просил суд взыскать с РСА в пользу своего доверителя недоплаченную компенсационную выплату в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> от невыплаченной суммы, начиная с <.....> по день вынесения решения суда в размере <.....><.....>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....>% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленного суду отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признал по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к правоотношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является преемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

При наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Не соглашаясь с суммой недоплаченной компенсационной выплаты, представитель ответчика в своем отзыве поясняет следующее. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по случаям, наступившим начиная с <.....>г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель истца <.....> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от <.....>, выполненную ИП ФИО5. Однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил истцу письмо от <.....> исх. №........ с указанием об устранении выявленных недостатков. <.....> представитель истца направил документы. Однако, не все недостатки указанные в письме РСА были устранены. РСА направил письмо исх. №........ от <.....> с предложением представить полный пакет документов. <.....> в РСА поступил полный пакет документов.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по которой была представлена техническая экспертиза №........ от <.....>, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил <.....> рублей.

На основании этой технической экспертизы РСА было принято решение №........ от <.....> об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.....> руб. В сумму выплаты вошла сумма за проведение экспертизы истца в размере <.....> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №........ от <.....>

<.....> представитель истца направил претензию о несогласии с размером произведенной компенсационной выплаты.

В ответ на эту претензию РСА направил письмо исх. № №........<.....> в котором указал, что решение РСА об осуществлении компенсационной в размере <.....> руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В установленный законом срок РСА направил истцу решение об осуществлении данной выплаты.

Однако, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.....> руб.

Экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» была предоставлена рецензия №........ от <.....> согласно которой, в результате проверки заключения ИП ФИО5 от <.....> в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №........ от <.....> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, экспертное заключение ИП ФИО5 от <.....> не соответствует Положению Банка России от <.....> №........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ, стоимости запасных частей и т.д.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение №........ от <.....> ООО «РАНЭ-У», подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <.....> №........ Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.....> рублей является обоснованным и правомерным.

По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель РСА указывает, что ответчик осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Кроме того, считают, что неустойка должна быть рассчитана из заявленной истцом суммы ущерба, а общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает также, что начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, заявление о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить неустойку.

Считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб. является необоснованно завышенным.

При решении вопросов о размере судебных расходов просят учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <.....> г., принадлежит автомашина <.....>» г/н №.........

<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<.....>» г/н №........, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <.....> г/н №........ под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобиля <.....> г/н №........ нарушил требования п. 11.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно, договором купли-продажи транспортного средства от <.....>, копией ПТС, копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, справкой о ДТП.

В соответствии с приказом Банком России №........ от <.....>, вступившему в силу <.....> ( публикация решения на сайте Банка России от<.....>) у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им ФИО6 МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<.....> истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, с приложением документов: справка о ДТП, копия постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, копия договора купли-продажи, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности представителей, копия паспорта представителя по доверенности, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №........, чек банка об оплате стоимости экспертного заключения. В заявлении также указаны банковские реквизиты получателя. Почтовое отправление было получено ответчиком <.....> В соответствии с указанным экспертным заключение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом заявления, описью вложения в ценное письмо, текстом экспертного заключения.

<.....> РСА в адрес истца направил письмо (№........), в соответствии с которым предложил представить копию паспорта получателя страховой выплаты, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи. Все документы должны быть заверены в установленном порядке.

<.....> представителем истца требуемые документы были направлены в адрес РСА.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом письма и описью вложения в ценное письмо.

<.....> РСА направляет в адрес представителя истца письмо (№........-№........) в соответствии с которым к ранее представленным документам предлагает представить также копию договора купли-продажи транспортного средства от ФИО7, и оригинал или нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от ФИО8.

В ответ на это письмо представитель истца предоставил требуемые документы.

<.....> ответчик принимает решение о компенсационной выплате и <.....> перечисляет на счет представителя истца по доверенности <.....> рублей, из которых <.....> рублей- сумма компенсационной выплаты и <.....> рублей- оплата за проведение независимой экспертизы. При этом, из текста решения следует, что к оплате не принято <.....> рублей. Однако, отказ не мотивирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом решения о компенсационной выплате №........ от <.....> и копией платежного поручения №........ от <.....>

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился в РСА с претензией, в которой потребовал произвести ему доплату в размере <.....> руб.

<.....> ответчик в адрес представителя истца направил ответ за №........, в соответствии с которым разъяснил, что на момент осуществления выплаты был не согласен с экспертным заключением от <.....> №........ г., представленным истцом и поэтому, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО и п.4 Положения Банка России от <.....> №........-№........ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от <.....> №........ стоимость материального ущерб поврежденного транспортного средства составила <.....> рублей, на основании которой и было принято решение о размере произведенной компенсационной выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом письма.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.....> тысяч рублей.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика РСА о том, что представленная стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 от <.....> не соответствует Положению Банка России от <.....> №........О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ, стоимости запасных частей и т.д.

В ходе судебного производства в соответствии с определением суда от <.....> по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, целью которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом износа. Согласно выводов данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля«<.....>» г/н №........ составляет <.....> рублей.

В соответствии с данными выводами представителем истца в судебном заседании были изменены заявленные исковые требования и он просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере <.....> рублей, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой ( <.....> рублей) и уже осуществленной ему компенсационной выплатой (<.....> руб.).

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

У суда также нет оснований не доверять данной экспертизе, т.к. эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, при производстве экспертизы судебный эксперт использовал методы, в соответствии с Положением Банка России от <.....> №........ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и руководствовался им.

Таким образом, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере <.....> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд исходил из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с этим довод ответчика о том, что суд не может взыскать с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат вышеперечисленным положениям закона.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты <.....> Выплата была осуществлена <.....> С размером осуществленной выплаты истец не согласился и направил в адрес РСА претензию, на которую <.....> ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что явилось поводом для обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков в полном размере компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, а также в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за период с <.....> в размере <.....> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно требованиям п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и мерой действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, определив ее размер как <.....> руб., а также снижения размера штрафа, определив его размер <.....> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Соответственно, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Постановления Плену Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

В целях реализации своего права на защиту истец <.....> заключил с ИП П.М.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц. В соответствии с данным договором его предметом являлось подготовка и предъявление заявления к РСА о компенсационной выплате, претензии и искового заявления, а также участие в качестве представителя в судебном заседании и составление процессуальных документов. В этот же день между ИП П.М.В. и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг с физическим лицом. В дальнейшем ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил <.....> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>

С учетом объема оказанных услуг по защите прав ФИО1, а также, в связи с заявлением представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в подтверждение его доводов была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда о размере взыскиваемой недоплаченной части компенсационной выплаты. За производство экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от платы которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и находит ее равной <.....> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме <.....>) <.....>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <.....>) рублей 00 копеек, штраф в сумме <.....>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <.....>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....><.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово <.....>.

Судья С.В. Птушко