Решение № 2-5444/2017 2-5444/2017~М-5619/2017 М-5619/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5444/2017

№ 2-5444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кувалда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, к ООО «Кувалда» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кувалда» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № подряда на строительно-монтажные работы. После подписания договора, заказчик произвела предоплату, что было оговорено, в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика и получила расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную заранее ответчиком. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела следующую оплату в сумме 110 000 руб. Обнаружив некачественное выполнение работ, истец предъявила ответчику претензии, после чего ответчик, без согласия истца, привез цемент и дополнительно произвел заливку, чем еще больше увеличил некачественно выполненную работы, и без ведома истца увеличил расход материалов. ФИО1 заявила ответчику, что не принимает данную работу, так как фундамент и стяжка ни соответствовали качественно выполненной работе, к тому же нормы расхода материала были превышены. Когда истец заявила, что без устранения некачественно залитого фундамента и стяжки, дальнейшие работы не возможны, такой баней пользоваться будет невозможною ответчик забрал рабочий инструмент и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувалда» привезли соглашение о расторжении договора и расходную накладную, которая не соответствовала действительности: п.10 доставка была только 1 раз, в накладной 3 раза; п.11 печь не соответствовала требованиям и истец вынуждена была самостоятельно покупать печь, что подтверждено товарным чеком, п. 12 аренда компрессора – работа была не выполнена и поэтому заливка фундамента не качественная; п.13 шконты были доставлены четыре упаковки по 50 шт., то есть 200 шт., не доставлено 150 шт; п. 14 пакля -доставлено восемь упаковок по 25 метров, то есть всего 200, не допоставлено 150 и приобреталось истцом дополнительно о чем подтверждают чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу денежную сумму в размере 19 200 руб., а также расписку что до ДД.ММ.ГГГГ вернут деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с иной организацией, согласно которого организация должна частично исправить не качественно выполненную работу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила повторную претензию в адрес ООО «Кувалда».

Ответчиком ни каких действий по устранению не качественно проведенной работы и возврату не израсходованных денежных средств не предпринимается.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 19, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Кувалда» убытков, связанных с недопоставкой материалов в сумме 12 400 руб., убытков, связанных с обращением по частичному устранению некачественно выполненных работ в сумме 16 400 руб., расходов за не качественно выполненную работу в сумме 27 040 руб., неустойку за пропуск удовлетворения требования в сумме 1 670 руб., компенсации морального ущерба 10 000 руб.

В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что договор заключен на строительство бани, баня строилась на месте демонтированной старой бани, там был старый фундамент, который необходимо было демонтировать, заказав компрессор, подрядчик не явился на демонтаж и демонтаж не был произведен, в последующем эти работы выполнены другой организацией. Ответчик приступил к исполнению работ, фактически выполнена заливка фундамента, добавили раствор сверху старого, пытались выровнять фундамент. Дальше положили два ряда бревен, истец возражала против дальнейшей стройки, поскольку был плохо сделан фундамент, между фундаментом и первым бревном был зазор. Баня возведена другой организацией. Тот фундамент, который был залит ответчиком, был демонтирован, залит новый фундамент, возведена баня из дерева. В накладной, представленной ООО «Кувалда» цена на материалы отличается от обычных цен, предоставлено меньшее количество пакли, шконтов, сразу не могла это проверить, так как был большой объем поставки. Посчитать какое количество поставлено можно исходя из размеров бани (расчетным путем). Доставка, указанная в накладной тоже не производилась, была осуществлена только одна доставка. Доставка цемента обычно включается в его стоимость. За доставку печи она не должна оплачивать, потому что не приняла ее, так как печь не соответствовала требованиям. Также она отказалась от второй доставки леса, в связи с его ненадлежащим качеством, поэтому не должна платить за доставку. Количество израсходованного цемента существенно превышает требуемое на возведение под ее баню и веранду фундамента. В связи с тем, что работы проведены ответчиком по заливке фундамент а некачественно, не подлежат оплате, сумма подлежащая взысканию составляет 27 040 руб.

Представители ответчика ООО «Кувалда» ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что по первому требованию о взыскании убытков, связанных с недопоставкой материалов в размере 12 400 руб., требования заявлены не обоснованно. Довод о доставке материалов 1 раз не обоснован. В судебном заседании истец пояснила, что по данным истца доставка была осуществлена 3 раза, но силами самого ответчика (руководителем), соответственно истец не признала доставку двумя рейсами. Ответчик осуществлял доставку материалов тремя рейсами силами стороннего лица, что подтверждается товарными чеками. В первую доставку была осуществлена поставка цемента и арматуры. Во вторую доставку был частично поставлен лес (5 кубов), ввиду наличия на базе лишь 5 кубов. В последствии истец пояснила ответчику, что остальной объем будет приобретен истцом самостоятельно. В третью поставку была доставлена печь и остальные материалы. Однако истцу по внешнему виду не понравилась печь, в результате чего ответчик вернул стоимость печи истцу. Довод о не использовании компрессора также ни чем не подтвержден. Ответчик использовал компрессор для демонтажа фундамента под баню, что подтверждается товарным чеком. Довод о не поставке шконтов и пакли также противоречит имеющимся материалам дела (расходной накладной, имеющейся у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Довод о не демонтаже бетона основан на неправильном изложении фактических обстоятельств. Так, истец изначально пояснила, что ответчик действительно частично демонтирован фундамент истца, однако истец думала, что в стоимость демонтажа входить демонтаж всего фундамент, впоследствии истец пояснила, что под демонтажем подразумевала демонтаж бетонной подушки (платформу) под печью, однако доказательств наличия такого обязательства у ответчика истец в нарушение ст. 56 ГПК не представила. По 2 и 3 требованию истец не представила доказательств некачественности осуществленных ответчиком работ и необходимости осуществления каких – либо строительно-технических работ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кувалда» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № подряда на строительно-монтажные работы.

Согласно п.1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж бруса 220 м/п (160р) 35 200 руб.; строгание бруса и снятие фаски 190 м/п (60р) 11 400 руб.; монтаж кровли 30 м2 (600 р) 18 000 руб.; монтаж каркаса веранды и предбанника 26м2 (350 р.) 9 100 руб.; заливка фундамента и бетона под навесом 28 м/п (480р) 13 440 руб.; установка окон и дверей 5 шт. (1000 р) 5 000 руб.; монтаж вагонки потолка 10м2 (340 р) 3 400 руб.; установка печки 1 шт. (9 500 р) 9 500 руб.; монтаж балок перекрытий 30 м/п (120 р) 3 600 руб.; заливка отмоски 10 м/п (400 р) 4000 руб.; монтаж пола мойки и парилки со строганием 10 м2 (350 р) 3 500 руб., утепление керамзитом 10м2 (300 р) 3 000 руб.; монтаж бетона 1 шт. ( 1 600 р.) 1 600 руб.; прокладка трубы 4 м/п (200 р) 800 руб. Итого: 121 540 руб.

Согласно п. 1.4, 1.5 Договора, работы выполняются по адресу: ....; срок выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 Договора следует, что оплата производится в течение 3-х календарных дней после подписания акта приемки работ наличным платежом в рублях.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет Заказчик. По соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Заказчика необходимыми материалами и оборудованием.

В договоре не указан подлежащий строительству объект, его характеристики. При этом из пояснений участников следует, что данный договор был заключен на строительство бани на земельном участке истца на месте ранее существовавшей бани.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «Кувалда» 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кувалда» в лице директора ФИО2 и ФИО1 расторгнут договор на выполнение работ по строительству бани в пер. Малютина 17а, по соглашению сторон.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется разобраться с претензией на измерение записанных материалов, устранить недостатки, если таковые имеются и вернуть деньги за это до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кувалда» направлена претензия, согласно которой, истец указывает, о том, что работа выполнена в не полном объеме и не качественно, с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик была не согласна, однако на все замечания была получена расписка, в которой ФИО4 обязался разобраться с излишне записанным материалов и некачественно выполненной работой (заливка отмоски, демонтаж бетона, заливка бетоном фундамента) и вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на претензию не поступила, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора следует, что между сторонами согласовано выполнение определенного объема работ, приобретение материалов не входит в стоимость по данному договору, количество и стоимость материала не согласовывались сторонами. Иных документов, подтверждающих количество и стоимость материалов приобретаемых ответчиком не представлено.

Между тем из материалов дела, пояснений участников следует, что ответчиком осуществлялись приобретение материалов и их доставка истцу.

ФИО1 представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 168 480 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 520 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вторая накладная (от ДД.ММ.ГГГГ) оформлена в связи с ее возражениями по количеству и стоимости, указанных в первой накладной (от 16.06.20170.

В исковом заявлении истцом указаны следующие разногласия по недопоставке (несоответствии действительности указанных в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сведений): п.10 доставка была только 1 раз в накладной 3 раза; п.11 печь не соответствовала требованиям и истец вынуждена была самостоятельно покупать печь, что подтверждено товарным чеком, п. 12 аренда компрессора – работа была не выполнена и поэтому заливка фундамента не качественная; п.13 - шконты были доставлены четыре упаковки по 50 шт., то есть 200 шт. не доставлено 150 шт; п. 14 - пакля доставлено восемь упаковок по 25 метров, то есть всего 200, не допоставлено -150 и приобреталось истцом дополнительно.

Однако, согласно представленной ответчиком в материалы дела расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), содержащей подпись истца, имеется запись о несогласии истца со следующими позициями в накладной: п. 1 (доставка цемента), п. 10 (доставка – указана 1 доставка), п. 11 (печь), п. 12 (аренда компрессора), п. 16 (демонтаж бетона), п. 17 (заливка бетона и фундамента).

О не согласии с п.п. 13, 14 (количество шконтов и пакли) истец не указала.

С учетом изложенного довод истца о недопоставке указанного материала не принимается судом как бездоказательный.

Представленные в материалы дела квитанции на покупку утеплителя межвенцевого льна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недопоставке данного материала ответчиком.

В части количества доставки материала доводы истца не принимаются, поскольку осуществление доставки 3 раза подтверждено представленными ответчиком товарными чеками.

Согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, произведена доставка (Силикатный-Гора) стоимость составляет 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, произведена доставка (Силикатный-Гора) стоимость составляет 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, произведена доставка (Силикатный-Гора) стоимость составляет 2 000 руб.

Кроме того из пояснений истца следует, что фактически доставка осуществлялась 3 раза, однако ей не принимается доставка печи и леса, в связи с тем, что они были некачественными и возвращены.

Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства (некачественности) не представлено.

В отношении доводов о неиспользовании компрессора ответчиком при выполнении работ суд отмечает.

Стороной ответчика в материалы дела представлены, товарный чек ООО «Леон-Строй» выданный на услуги компрессора 2 шт. на общую сумму 2 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что проводил в начале лета постройку бани, был заключен договор с ФИО6 на выполнение работ в ООО «Кувалда». Попову знает, в начале лета 2017 года у нее на участке проводили работы. О работах была договоренность с ООО «Кувалда». Был на объекте с самого первого дня. Нужно было демонтировать фундамент от старой бани, как говорил истец, нужно было «шишки» сбить на самом бетоне. На бетоне были не ровности, ФИО7 сказали, что нужно демонтировать часть фундамента, выровнять и залить его. Больше ничего не нужно было делать. Об объеме работ говорила истец. Руководитель также говорил что делать. Под печью был фундамент, по размерам не помнит. Самой печи не было, фундамент под печью тоже надо было залить 2-3 см чтобы выровнять. За баней фундамент дополнительно заливали к тому что имелось. Истец присутствовала при проведении работ, она была недовольна как залили. Муж истца вынес мастерок и ведро, чтобы она сама начала делать как надо, потому что всем была недовольна. После этого начали укладывать бревна. Истец про фундамент ничего не говорила, 2, 3 ряда бревен было установлено. Неровности на фундаменте убирали перфоратором (компрессором), приезжала машина, она работала 1,5-2 часа. При работе перфоратора истец находилась рядом. Он сломался, свидетель отнес его водителю, тот сделал, и свидетель продолжил работать. Потом что-то произошло между истцом и ответчиком, они расторгли договор. После этого приехали другие строители.

Из совокупности собранных доказательств следует, что использование компрессора осуществлялось при выполнении работ ответчиком на объекте истца. В связи с чем довод истца в указанной части не обоснован.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы за недопоставку в размере 12 400 руб. не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с частичным устранением некачественно выполненных работ в сумме 16 400 руб., расходов за не качественно выполненную работу в сумме 27 040 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что ответчиком частично были выполнены работы на объекте истца, произведен демонтаж и монтаж фундамента, начаты работы по возведению бани из бревен.

Согласно представленному истцом договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор подряда, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ИП ФИО8 должен выполнить следующие работы: демонтаж бетонной стяжки – 2,3 куб.м (4500 руб.) – 10 350 руб.; услуги компрессора – 2 час (700 руб.) – 1 400 руб.; заливка бетонной стяжки – 1,2 куб.м. (1800 руб.) – 2 160 руб.; грунтовка – 7 кв.м. (100 руб.) – 700 руб.; шпатлевание клеем 7 кв.м. (150 руб.), - 1050 руб.; нанесение гидроизоляции с выравниванием фундамента – 10,7 м.п. (200 руб.) – 2 140 руб. ИТОГО: 16 400 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ИП ФИО8 стройматериалы на сумму 16 400 руб.

Вместе с тем, само по себе выполнение работ другим лицом на объекте истца не подтверждает некачественность выполнения работ ответчиком.

Иных доказательств некачественности работ ответчика истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлено. Кроме того из установленных обстоятельств, учтивая, что объект в настоящее время возведен, эксплуатируется истцом, проведение указанной экспертизы в целях установления качества выполнения работ ответчика, с учетом доводов истца о их последующей переделке иными лицами нецелесообразно, так как невозможно установить объем и качество выполненных ответчиком работ (демонтаж и устройство фундамента).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм, основанных на невыполнении, ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>