Решение № 2-6606/2020 2-6606/2020~М0-5826/2020 М0-5826/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

29.04.2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 39 990 рублей. В период эксплуатации, в товаре выявился недостаток: выключился, не заряжается, не включается. Для определения характера дефекта, она обратилась в ООО «Профи-Эксперт», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера. После проведения экспертизы, обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, ответчик не удовлетворил требования.

С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39990 рублей, проценты по кредиту в размере 3097 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 85978 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в котором указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу денежную сумму в размере 39990 рублей в счет возврата стоимости товара и сумму в размере 18597 рублей 16 копеек, которая, полагает, является признанием иска в части требований под пунктами 2.1, 2.2 (стоимость товара, проценты по кредиту).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 48-49). Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу перечислена денежная сумма в размере 58587 рублей 16 копеек, из которых: стоимость товара - 39990 рублей, расходы на экспертизу - 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, проценты по кредиту - 3097 рублей 16 копеек. В случае удовлетворения требований, просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 29.04.2018 года заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 39 990 рублей (л.д.4).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, 29.11.2019 года истец обратилась в ООО «Профи-Эксперт» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект (л.д. 12-17).

18.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 6).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 25.12.2019 года сообщил истцу о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования, для чего сообщил о необходимости обратиться в офис продаж (л.д. 7), приложив к сообщению бланк заявления на возврат денежных средств.

С заявлением о возврате денежных средств, истец обратилась в офис продаж 20.02.2020 года, однако, согласно отметке на заявлении, сотрудник магазина телефон на момент обращения не принял (л.д. 8), в связи с чем, в тот же день, истец повторно обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 9).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Посредством почтовой связи, 09.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, при этом, приложив к претензии спорный товар, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 15.06.2020 года (л.д. 10, 11).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка подтверждается экспертным заключением ООО «Профи-Эксперт» от 29.11.2019 года, представленным истцом (л.д. 12-17).

Кроме того, наличие недостатка не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (30.09.2020 года) истцу возвращена (выплачена) стоимость товара в размере 39 990 рублей (л.д. 51).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Как указывалось ранее, товар возвращен ответчику 09.06.2020 года, который получен последним 15.06.2020 года (л.д. 10, 11).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 3 097 рублей 16 копеек (л.д. 5).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 3 097 руб. 16 коп. (л.д. 5).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу возмещены проценты по кредиту в размере 3 097 рублей 16 копеек (л.д. 50).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу денежную сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 50). С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что такая сумма является достаточной, поскольку соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца, способствующее увеличению периода просрочки, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Учитывая, что стоимость товара возвращена (выплачена) истцу на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки, подлежит отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 рублей (л.д. 18).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 50).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу денежную сумму в размере 3 000 руб. (л.д. 50). Оснований для еще большего взыскания денежной суммы, суд не усматривает.

На основании положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.11.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>