Определение № 33-9117/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-004288-87

№ 33-9117/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

7 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Р.Ф., изучив частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года об оставлении без движения заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 27 января 2026 года оставлено без движения, предложено заявителю представить документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц ООО «АВТОДОР», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ПАО «Сбербанк России» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 25 марта 2026 года подана частная жалоба, которая направлена в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, в случае, если она подана на судебное постановление, которое в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года об оставлении без движения заявления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 27 января 2026 года не обжалуется, а в силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года возвратить.

Копию настоящего определения с частной жалобой и приложенными к ней документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Ф. Галимов