Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017 ~ М-1933/2017 М-1933/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2130/2017

№ 2-2130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «АТП «АГАС-Транс», Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Октябрьского района г. Барнаула о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 с автомобилем ГАЗ А64, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «АлтайГАЗавтосервис» под управлением водителя ФИО2 В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ (расчета стоимости восстановления транспортного средства) Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4 рыночная стоимость работы, материалов, частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 530200 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 530200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8502 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АТП «АГАС-Транс», СК «ВТБ Страхование».

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена стороны ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ г. договора №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по очистке дорожного полотна Комитетом по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 допущено не было. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию истец не обращался в связи с отсутствием документа, указывающего на виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, ответчика ООО «АТП «АГАС-Транс» и третьего лица ООО «АлтайГАЗавтосервис» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины водителя ФИО2 в ДТП. Также полагал, что отсутствует вина Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула в произошедшем ДТП, поскольку не установлено наличие на дорожном полотне выбоин, ям, или иных препятствий к движению. Не оспаривал нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с АТП «АГАС-Транс».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования к САО «ВСК» подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Также указал на возможность обращения истца в страховую компанию по прямому возмещению вреда – в ООО СК «Гелиос». Пояснил, что потерпевший при обращении в страховую компанию должен доказать наличие страхового случая и размер убытков. Исходя из экспертизы, водитель ФИО3 не учел погодные условия, дорожную обстановку, в связи с чем страховой случай в данной ситуации отсутствует.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, с автомобилем ГАЗ А64, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «АлтайГАЗавтосервис», под управлением водителя ФИО2

Постановлением № № ст. ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № № ст. ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании вина водителя ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

- проезжая часть на данном участке представляет собой ровную горизонтальную поверхность, покрытую снегом. Границы проезжей части определяются шириной накатанной части, справа и слева ограниченной снежными валами.

- перед происшествием автомобили ГАЗ и TOYOTA двигались по улице населенного пункта в светлое время суток в попутном направлении. При этом автомобиль ГАЗ двигался впереди, а автомобиль TOYOTA - сзади.

- в процессе движения водитель автомобиля ГАЗ при подъезде к павильону остановки начал торможение (загорелись стоп-сигналы), включил указатель правого поворота и остановился на проезжей части, не меняя полосу движения.

- в это время, двигающийся сзади водитель автомобиля TOYOTA, приближается к стоящему автомобилю ГАЗ, пытается его объехать слева (момент изменения направления движения автомобиля TOYOTA четко виден на видео) и сталкивается с автомобилем ГАЗ.

- контакт происходит передней правой частью автомобиля TOYOTA и задней левой частью автомобиля ГАЗ.

- после первичного контакта оба автомобиля смещаются на некоторое расстояние вперед. При этом автомобиль ГАЗ, перемещаясь вперед, разворачивается по часовой стрелке.

Для определения угла столкновения между транспортными средствами и взаимного положения транспортных средств относительно друг друга необходим экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, которое они имели сразу после происшествия. Особенно это актуально для автомобиля TOYOTA. Однако, как следует из определения суда к настоящему времени этот автомобиль восстановлен, следовательно, имевшиеся повреждения устранены, и поэтому решение вопроса об угле столкновения и взаимном положении транспортных средств относительно друг друга не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации.

Для решения вопроса о взаимном положении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта необходима информация о характере и расстоянии перемещения транспортных средств до места остановки. В данном случае это можно было бы сделать, если бы при осмотре места происшествия были зафиксированы надлежащим образом начало и окончание следов перемещения автобуса. Однако такой информации в материалах дела нет. Поэтому решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации.

Из видеозаписи с наружной камеры магазина видно, что к моменту столкновения автомобиль ГАЗ был неподвижен.

В процессе движения автомобиль TOYOTA движется с разгоном. Средняя скорость движения автомобиля TOYOTA на данном участке составляет ? 25 км/час.

У водителя автомобиля TOYOTA имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем выполнения требований Правил дорожного движения.

В отношении водителя автомобиля ГАЗ вопрос не рассматривался как не требующий специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ФИО3 должен был руководствоваться требованиями:

- п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- ч. 1. п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями:

- п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствия требованиям ПДД не имеется.

Вопрос «Могло ли явиться причиной ДТП состояние дорожного покрытия на участке дороги по ул<адрес>, в том числе при условии, что ДД.ММ.ГГГГ г. МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на указанном участке дороги проводились работы по очистке дороги от снега плугом и щеткой на базе КДМ, а также работы по посыпке песко-соляной смесью?» к разрешению экспертом не принимался, поскольку из представленного видео и фотографий видно, что на момент происшествия та часть дороги, по которой двигались автомобили ГАЗ и TOYOTA, покрыта слоем рыхлого снега.

Оценив заключение судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных сторонами доказательств, суд, вопреки позиции представителя ответчика, истца по встречному иску, которыми обоснованность выводов судебной экспертизы поставлена под сомнение, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы по специальности, она предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции стороны ответчика, истца по встречному иску, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона.

В целом заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доводы эксперта подтверждены и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал и учитывал материалы дела, административный материал, видеозапись с места ДТП. Также пояснил, что при ударе идущим сзади автомобилем в остановившийся автобус пассажиры падают назад, при торможении – вперед. Скорость автомобилей оценивалась им не по показаниям свидетелей, а по объективным данным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, и ГАЗ А64, гос.рег.знак №, является ФИО3

Довод представителя истца о том, что автомобиль ГАЗ А64, гос.рег.знак №, резко затормозил, что спровоцировало аварийную ситуацию, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит заключению эксперта, видеозаписи.

Из пояснений свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля ГАЗ А64, гос.рег.знак №, следует, что после торможения пассажиры в автобусе стали падать назад.

Учитывая пояснения эксперта ФИО9, заключение экспертизы, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что падение пассажиров в автобусе произошло вследствие столкновения автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, с остановившимся автомобилем ГАЗ А64, гос.рег.знак № а не вследствие резкого торможения.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2, повлекших ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: водителя ФИО3 в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), водителя ФИО2 - в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении №№, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП гр.ФИО10, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, истец вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП с приложением необходимых документов.

Из пояснений представителя истца следует, что истец письменно в страховую компанию не обращался.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не обращался.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Гелиос» не поступало.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемником которого является САО «ВСК», было привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом, истцом требований к данному ответчику предъявлялось, в том числе после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска в части ответчика САО «ВСК» без рассмотрения.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться с иском к данному ответчику.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. работник ФИО2 принят на должность водителя к работодателю ООО «ЛиКавтоБиС+».

В связи с изменением наименования работодателя было заключено дополнительные соглашение №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АТП «АГАС-Транс» и ФИО2

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственником автобуса ГАЗ А64R42, гос.рег.знак №, является ООО «АлтайГАЗавтосервис».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АлтайГАЗавтосервис» передает во временное пользование ООО «АТП «АГАС-Транс» транспортные средства, в том числе ГАЗ А64R42, гос.рег.знак №

Стороны не оспаривали, что ФИО2 является работником ООО «АТП «АГАС-Транс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО «АТП «АГАС-Транс», двигался на арендованном работодателем автомобиле по поручению работодателя, о чем свидетельствует путевой лист №ДД.ММ.ГГГГ от №

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено, ответственность водителей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб.

В остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как было указано выше, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. является водитель ФИО3, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания возмещения ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, с ответчика ООО «АТП «АГАС-Транс».

Относительно требований истца к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии, повлекшем ДТП, истцом не представлено.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе видеозапись, заключение эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у водителя автомобиля TOYOTA ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном участке дороги производились работы по очистке дороги от снега плугом и щеткой на КДМ, а также работы по посыпке песко-соляной смесью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 8502 руб., а также на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Согласно заявлению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 46000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежит возмещению 46000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «АТП «АГАС-Транс», Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс