Решение № 2-3344/2019 2-3344/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-3344/2019

35RS0010-01-2019-002887-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2017 № 1216497651 в общей сумме 351 966,74 руб., в том числе: основного долга – 219 212,25 руб., просроченных процентов – 56 359,81 руб., процентов по просроченной ссуде – 25 023,49 руб., неустойки по ссудному договору – 34 692,49 руб., неустойки на просроченную ссуду – 16 678,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6719,67 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с иском Банка, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку.

Требования мотивировала тем, что выданный банком документ с наименованием «кредитный договор» фактически является простым векселем, получение клиентом билетов Центрального Банка Российской Федерации, выданных банком по кредитному договору представляет собой мену долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на безусловное долговое обязательство Центрального банка Российской Федерации в форме билетов указанного банка, следовательно, данная сделка прекратила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования.

Просила взыскать с Банка денежные средства в размере 80 358,27 руб., незаконно списанные с ее счетов в пользу Банка, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 встречный иск поддержала, просила удовлетворить, с иском Банка не согласилась, указав, что индивидуальные условия потребительского кредита не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала, от назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 29.04.2017 № 1216497651, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 299 998,84 руб. по ставке 29,9 % годовых сроком до 29.04.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами посредством внесения до 29-го числа каждого месяца включительно платежа в сумме 11 138,38 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 29.04.2017 он не заключал, денежных средств не получал, опровергаются материалами дела, в частности копий кредитного договора, который содержит все существенные условия, подписан ответчиком, анкетой заемщика, выпиской по счету заемщика, где отражены операции по выдаче кредита и уплате заемщиком денежных средств в погашение задолженности. Оригиналы кредитного договора, анкеты представлены по запросу суда истцом, обозревались в судебном заседании.

Оспаривая выполнение ею подписи на кредитном договоре, ФИО1 от назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2019 составила в общей сумме 351 966,74 руб., в том числе:

основной долг – 219 212,25 руб. (просрочка возникла 01.08.2017),

просроченные проценты – 56 359,81 руб., начисленные за период с 01.08.2017 по 20.02.2019,

проценты по просроченной ссуде – 25 023,49 руб., начисленные за аналогичный период,

неустойка по ссудному договору – 34 692,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 678,70 руб., начисленные за период с 04.08.2017 по 10.12.2018.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 25 000 рублей, что не менее ограничения для снижения неустойки, установленного статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных судом при разрешении спора фактов наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших из кредитного договора от 29.04.2017 № 1216497651, исполнение обязанностей истцом по выдаче заемщику кредита, неисполнения последним принятых обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование встречного иска, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно природы заемных правоотношений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2017 № 1216497651, в том числе:

основной долг – 219 212,25 руб.,

просроченные проценты – 56 359,81 руб.,

проценты по просроченной ссуде – 25 023,49 руб.,

неустойку – 25 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 6719,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.