Постановление № 44У-92/2017 4У-797/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-64/14

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2017 года № 44у-92-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.,

при секретаре Осиповой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в начале мая 2013 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в конце мая 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 3 июня 2013 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять без согласия этого специализированного органа место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен ФИО1 с 11 июля 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2013 года по 10 июля 2014 года;

- по гражданскому иску с ФИО1 солидарно с К и Я в пользу потерпевшего Н взыскано 15 960 рублей.

Этим же приговором осуждены К и Я

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тихоновой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за 2 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище; за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище; за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени с сентября 2012 года по 8 июня 2013 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд необоснованно установил наличие у него отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, при назначении ему наказания нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие у него отягчающего обстоятельства и снизить срок наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя (подзащитного).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при их проверке с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 216-221), после оглашения которых ФИО1 заявил, что по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ (события 3 июня 2013 года) виновным себя не признает, потерпевший сам давал ему деньги, и никакого насилия к нему при этом не применялось.

Между тем, никаких вопросов по поводу такой позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения у адвоката Сультимовой О.С., осуществлявшей его защиту, не возникло, и в прениях доказанность его вины, равно как и квалификацию его действий, она не оспаривала, просила лишь о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Тем самым, в нарушение требований закона адвокат Сультимова О.С. не выполнила должным образом своих обязанностей, связанных с защитой ФИО1, а суд на данное нарушение закона со стороны адвоката никоим образом не отреагировал, в связи с чем ФИО1 был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме этого, суд в приговоре сослался на показания ФИО1, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2 на л.д. 192-195) в той части, где он пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, которые в ходе судебного разбирательства не были исследованы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, в связи с чем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует принять меры к обеспечению надлежащей защиты ФИО1, замене ему адвоката, после чего всесторонне, полно и объективно исследовать представленные по делу доказательства, рассмотреть все доводы осужденного, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Также при новом рассмотрении президиум полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что заявление о явке с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 204) использовано судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его вину в разбойных нападениях на Н что отсутствие раскаяния в содеянном учету при назначении виновному наказания в силу требований ст. 63 УК РФ не подлежит, а часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предоставляющая суду право признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившим в действие 1 ноября 2013 года.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также исходя из обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 3 месяца, до 28 сентября 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 28 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий Н.П. Шишкина