Решение № 2А-324/2019 2А-324/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-324/2019

УИД: 66RS0№ ....-83

адм/д. 2а-324/2019

изготовлено 22.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 марта 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.

с участием административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018 по исполнительному производству № 40761/18/66024-ИП, возбужденному 29.08.2018 года, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав путем отмены данного постановления, взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся стороной исполнительного производства № 40761/18/66024-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1622/2017 от 17.08.2017 года. 25.10.2018 данный судебный приказ был отменен. В процессе совершения исполнительных действий административным ответчиком было вынесено постановление от 17.10.2018 о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, поскольку при отмене судебного акта исполнительский сбор должен быть возвращен должнику в полном объеме, в данном случае - постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть отменено. В удовлетворении жалобы, с которой он обращался в порядке подчиненности в УФССП России по Свердловской области, ему было отказано.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что о вынесенном в отношении него мировым судьей судебном приказе ему изначально известно не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. 31.08.2018 ему на телефон от судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП пришло смс-уведомление, в котором было указано, что по исполнительному производству с его банковской карты произведено списание денежных средств в погашение долга по кредитному договору в сумме <....>р.., остаток долга составлял <....>р.. Когда он узнал, что основанием возбуждения исполнительного производства является судебный приказ, то обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района город Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 09.10.2018 судебный приказ отменен. С данным определением 01.11.2018г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая вынесла постановления о прекращении исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что в связи с тем, что сроки исполнения им нарушены, он должен оплатить исполнительский сбор, и вручила ему квитанцию, по которой ему следовало уплатить <....>р.. При этом судебный пристав указала, что данную сумму ему необходимо оплатить добровольно, иначе она будет взыскана с него в принудительном порядке. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему вручена не была. Полагает, что при отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора также подлежало отмене. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 06.11.2018 он обратился к старшему судебному приставу Салдинского РОСП с письменным заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, ответа на него так и не получил. В дальнейшем он обратился в Управление ФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое получил отказ. В последующем обратился в суд. Считает причину пропуска им срока обращения в суд уважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требование исполнительного документа должником не исполнены,

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40761/18/66024-ИП на основании судебного приказа № 2-1622/2017 от 17.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору, всего в сумме <....>р..

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должник без уважительных причин не оплатил задолженность по кредитному договору в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное постановление утверждено начальником Салдинского районного отдела судебных приставов.

Суд констатирует, что правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.

Материалы исполнительного производства, копии которых представлены суду Салдинским РОСП, также не подтверждают факта вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Получение ФИО1 смс-уведомления о списании с его счета денежных средств не может быть принято судом в качестве доказательства вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное смс-уведомление содержит иную информацию.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения 17.10.2018 оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований, подлежащих исполнению должником, не истек, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без предусмотренных на то законом оснований.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении в структурное подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностные лица службы судебных приставов рассматривают обращения с подготовкой мотивированного ответа.

Суд констатирует, что несмотря на обращение ФИО1 с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП (получено адресатом 09.11.2018), ответ на его обращение от 06.11.2018 в предусмотренном законом порядке не дан, чем вновь нарушены права должника по исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из ответа УФССП России по Свердловской области от 23.01.2019 года на жалобу административного истца следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона при прекращении исполнительного производства на основании п.п.4 ст. 43 Закона исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора не возбуждается. Таким образом, Управление не усмотрело нарушений прав должника ФИО1

Вместе с тем, даже при отсутствии данных о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд полагает, что требования судебного пристава об уплате исполнительского сбора путем вручения административному истцу соответствующей квитанции на сумму <....>р.. при отсутствии возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать законными, так как они нарушают права административного истца, поскольку возлагают на него обязанность по совершению действий, не предусмотренных законом.

Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 01.11.2018, то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником Салдинского РОСП 20.03.2019, свидетельствует о том, что на день судебного разбирательство указанное постановление является действующим.

Следовательно, у суда имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.10.2018.

Как указал административный истец, 01.11.2018 судебный пристав-исполнитель получив определение мирового судьи об отмене судебного приказа, вынес постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене назначенных мер принудительного исполнения.

Получив квитанцию об оплате исполнительского сбора, административный истец обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности к начальнику Салдинского РОСП. Представленными административным истцом квитанцией и документом о движении почтового отправления с сайта «Почта России» подтверждается факт направления и получения РОСП данного заявления. Не получив ответа на свое обращение в течение установленного законом срока, административный истец обратился с теми же требованиями в Управление ФССП России по Свердловской области. Не согласившись с ответом УФССП России по Свердловской области, изложенным в письме от 23.01.2019, 19.02.2019 административный истец обратился в Верхнесалдинский районный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава. Поскольку указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определением суда от 20.02.2019 года ФИО1 отказано в его принятии.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 12.03.2019.

При этом суд констатирует, что до настоящего времени копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручена.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что десятидневный срок обращения в суд с административным иском, ФИО1 пропущен по уважительной причине, следовательно, пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд, суд, исходя из характера и сложности административного дела, объема проделанной работы, качества составления административного искового заявления, приходит к выводу о разумности суммы в размере 3000р.

Административными ответчиками не приведены возражения на указанные требования, а также доказательства, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей оказанным юридическим услугам.

Понесенные расходы в размере 3000р. подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебные расходы в сумме 3 000р. подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40761/18/66024-ИП от 29.08.2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000р.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копи верна: судья Торопова Н.Н.