Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-95/2024

Дело № 2-95/2024 (УИД 55RS0011-01-2024-000087-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 марта 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№ По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 138 856 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 24,5 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ввиду утраты кредитного договора, а также неисполнением ответчиком обязательства по договору, просил о взыскании задолженности по основному долгу ввиду неосновательного обогащения в размере 64 672,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 10.10.2023 в размере 26 047,06 руб., всего в размере 90 719,71 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 921,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила применить положения закона о сроках исковой давности.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 138 856 руб. в качестве кредита на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям на расчетный счет № открыт на имя ФИО1, что сторонами по делу не оспариваются, а денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полном объеме не возвращены.

В материалах гражданского дела №, истребованным из мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес>, содержатся расчет задолженности, произведенный на основании условий кредитного договора № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания заявления ответчика следует, что она просит отменить судебный приказ в связи со сроками давности, а также не согласна с тем, что «столько времени не сообщали, что «Восточный экспресс банк» перешел в «Совкомбанк», в ходе чего произошла не выплата и просрочка не по моей вине».

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылалась на отсутствие доказательств подтверждения заключения кредитного договора, не исключает возможности взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 138 856 руб. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО «Восточный экспресс банк».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФна сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам искового заявления дата возникновения просроченной задолженности в размере 64 672,65 руб. (138 856 руб. - 74 183,35 руб. (уплаченные денежные средства)) истцом определена 04.05.2018.

Вместе с тем, исходя из движения денежных средств по счету последний платеж в рамках исполнения обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору, которым был погашен основной долг, ответчик произвел 30.03.2019, когда и была сформирована сумма задолженности в размере 64 672,65 руб.

Каких - либо доказательств осведомленности ответчика о необходимости погашения задолженности в полном объеме 04.05.2018 суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, определяя дату возникновения обязательства, определенную исковым заявлением (04.05.2018), так и фактическую дату формирования задолженности в размере соответствующей исковым требованиям (30.03.2019), суд полагает, что трехгодичный срок на обращение с исковыми требованиями с указанных дат истцом пропущен, так как датой направления искового заявления согласно оттиска штампа на почтовом конверте является 04.02.2024.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правило о необходимости рассмотрения искового заявления лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленными требованиям истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин