Решение № 2-2804/2021 2-2804/2021~М-1333/2021 М-1333/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2804/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002468-89

Дело № 2-2804/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО3 . В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как умерший ФИО4 завещание не оставил, истец является единственным наследником умершего. От нотариуса стало известно, что на день смерти ФИО3 имелись открытые в ПАО «Сбербанк России» счета и карты. Так ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» имелся счет банковской карты №.№ ДД.ММ.ГГГГ. в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0. Согласно указанному свидетельству наследство истца состоит из денежных средств с причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты №; в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты №. В тот же день к нотариусу пришел ответчик, который находился в возбужденном состоянии, требовал у истца подписать документ, в котором отказаться от части наследства в виде всех денежных средств, заявил, что снял денежные средства умершего после его смерти и потратил. Придя в банк узнала, что денежных средств на счетах умершего отца нет, они были сняты ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата сотовой связи «Билайн», двумя платежами по <данные изъяты> руб. каждый, всего на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка товара в магазине «Свежий продукт» на сумму <данные изъяты> коп. Всего с банковской карты умершего снята сумма в размере <данные изъяты> коп. Указанные суммы сняты ответчиком после смерти отца истца, о чем ответчик сообщил у нотариуса. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении. ФИО1 пояснила, что общалась с отцом, но ей не было известно о том, что отец болен, он на здоровье ей не жаловался. Только после смерти отца узнала, что он лежал в больнице, ответчик приобретал для отца алкоголь, от чего тот и умер. Участие в похоронах отца принимала, приобретала одежду для умершего. Ответчик прописался в жилом помещении отца, так как у него жилого помещения не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в отношении исковых требований возражали, представили письменные возражения. Не оспаривали снятие заявленной к взысканию суммы денежных средств, но полагали, что взысканию с ответчика данная сумма не подлежит, так как ответчик ухаживал за больным ФИО3 , занимался его медицинским обследованием, вызывал скорую помощь, дочь умершего уход не осуществляла, с отцом не общалась, ответчик за счет снятых денежных средств организовал похороны ФИО3 , что подтверждается документально. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу отцом, а ответчику братом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником умершего является его дочь ФИО1 , и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества и денежных средств, имеющихся у ФИО4 на дату смерти, в том числе, в отношении денежных средств с причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты №; в структурном подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты №.

Как следует из выписки банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты №, принадлежащем ФИО3 на дату смерти находились и были сняты следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата сотовой связи «Билайн», двумя платежами по <данные изъяты> руб. каждый, всего на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка товара в магазине «Свежий продукт» на сумму <данные изъяты> коп. Всего с банковской карты умершего, после его смерти, снята сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривал факт снятия указанных сумм денежных средств со счета банковской карты умершего ФИО4 , объясняя свои действия тем, что ухаживал за больным братом, организовал его похороны. Доказательства возврата снятых со счета ФИО3 денежных средств полностью или в части на дату принятия настоящего решения не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком после смерти ФИО3 с его счета единолично снята сумма денежных средств в общем <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО3 , то у ответчика не имелось законных оснований для распоряжения денежными средствами, хранящимися на счетах ФИО3 после его смерти, следовательно ответчиком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты> коп., причитающаяся истцу.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о понесенных затратах на уход за умершим ФИО3 , на похороны, то такие доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении рассматриваемого иска полностью, или для уменьшения взыскиваемой суммы.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. на дату принятия настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Сумма государственной пошлины в размере 142 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 891 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7140 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья С.В. Авимская