Решение № 2А-60/2018 2А-60/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-60/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием прокурора – <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Багомедова М.А. и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-60/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 9 июля 2018 г. № 54-лс и 184 в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы, после чего восстановить его на военной службе в прежней, либо равной воинской должности с обеспечением установленными видами довольствия за период незаконного увольнения, включив в этот период в общий срок военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что опоздание его из отпуска было обусловлено уважительной причиной – получением травмы руки, о чём он в день выхода из отпуска доложил командованию. ФИО2 также указал, что прибыть к установленному времени у него не имелось возможности по причине необходимости получения медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку досрочное увольнение ФИО2 с военной службы было проведено в соответствии с действующим законодательством и на основании проведённого служебного разбирательства по факту неявки им в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

Прокурор Лобач в своём заключении полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и мнение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия заключённого контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту (ст. 61 ДУ ВС РФ), может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, согласно ст. 58 и 59 приведённого выше Устава, во взаимосвязи со ст. 11 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, командир отдельной воинской части имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты> 2 реактивного артиллерийского взвода 2 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона предоставлен основной отпуск за 2018 г. в количестве 32 суток с датой прибытия к месту прохождения военной службы 1 июля 2018 г.

Кроме того судом установлено, что в связи с совершением истцом 2 июля 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2018 г. № 146 о предоставлении отпуска, а также выписками из приказов командира той же воинской части от 9 июля 2018 г. № 54-лс и 184, соответственно, из которых следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта на основании проведённого служебного разбирательства и с 11 июля этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов служебного разбирательства от 4 июля 2018 г., ФИО2, проходящий военную службу по контракту, 2 июля 2018 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, и на основании этого разбирательства приказом командира воинской части к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

По результатам проведенного разбирательства, подтверждённым в судебном заседании показаниями свидетеля Т, являющегося начальником штаба реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № (на 2 июля 2018 г. – ВрИО командира реактивного артиллерийского дивизиона) установлено, что причиной неявки ФИО2 в срок на службу из отпуска явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в несвоевременном докладе командованию о факте попадания в дорожно-транспортное происшествие и получении травмы.

В ходе разбирательства также было установлено, что около 8 часов 30 минут 2 июля 2018 г. ФИО2 проинформировал по телефону <данные изъяты> Т о том, что он не может прибыть на службу по причине болезни.

Кроме того, как следует из материалов служебного разбирательства, по прибытии ФИО2 к месту прохождения военной службы, в качестве оправдательных, им были представлены медицинские документы, подтверждающие, по мнению истца, наличие у него уважительной причины для неявки в срок на службу из отпуска, а именно: <данные изъяты> и он в тот же день выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил содеянное ФИО2 как грубый дисциплинарный проступок.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 281 – 2810 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства установлены в ходе проведённого разбирательства, что следует из его материалов.

По окончании разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также издан приказ от 4 июля 2018 г. № 1929 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания командир воинской части учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 285, 286 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких данных приказ командира воинской части о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта следует признать законным.

Приведённый же выше приказ командира войсковой части № о применении дисциплинарного взыскания последним не оспаривался.

Согласно копии листа беседы, 5 июля 2018 г. с ФИО2 проведена личная беседа перед увольнением с военной службы с доведением основания такого увольнения, с чем последний согласился. Факт проведения этой беседы подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель Т

Что касается ссылки ФИО2 на невозможность его явки в срок на службу из отпуска по причине болезни, то эти его доводы не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются как приведёнными выше медицинскими документами, представленными истцом командованию воинской части в качестве оправдательных, так и показаниями свидетеля Т о том, что утром 2 июля 2018 г. ему на телефон звонил ФИО2 и сообщал о получении травмы и в ходе этого разговора он дал указание последнему прибыть к месту службы, не занимаясь самолечением, что последним было проигнорировано.

О несостоятельности приведённых выше доводов истца говорит и невыполнение им требований абз. 2 ст. 21 и абз. 4 ст. 321 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в соответствии с которым каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о каждом факте получения им или другим военнослужащим увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья. По личным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Однако, как это было установлено в судебном заседании, находясь в отпуске и получив травму 24 июня 2018 г., ФИО2 сообщил об этом командованию лишь 2 июля 2018 г., то есть по окончании отпуска и только с целью доведения информации о том, что он задерживается по причине болезни.

Кроме того, как следует из сообщения военного комиссара Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2018 г., в период с 27 июня по 2 июля 2018 г. ФИО2 во вверенное ему учреждение не обращался и был поставлен и снят с учёта как военнослужащий, находящийся в отпуске 2 июля 2018 г.

Указанное также свидетельствует о том, что до 2 июля 2018 г. ФИО2 никому из воинских должностных лиц о своей травме не докладывал.

Нарушений командованием действующего законодательства при исключении ФИО2 с военной службы судом также не установлено и последним о них не заявлялось.

С учётом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО2 при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев