Апелляционное определение № 33-9949/2026 Ж-9763/2026 от 1 апреля 2026 г.

77RS0014-02-2025-007434-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9949

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6530/2025 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Гаражно-строительному кооперативу № 5 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № ....

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности за фио (паспортные данные) на указанный объект недвижимого имущества;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу № 5 о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № ..., указав, что фио являлся собственником данного гаражного бокса, членом ГСК № 5; обязательства по уплате паевого взноса были выполнены им в полном объёме. 02.08.2022 г. фио умер; он является его наследником по закону, принявшим наследственное имущество, однако право собственности фио на гаражный бокс зарегистрировано не было, поэтому данное имущество не было оформлено за истцом.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ГСК № 5 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку представителя в суд не обеспечило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца фио адвоката фио, председателя ГСК № 5 Грозя В.Н., учитывая надлежащее извещение фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ст.ст.218,219 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, возникновении права собственности на вновь создаваемое имущество; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.1112 ГК РФ о наследстве.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио являлся собственником гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № ..., членом ГСК № 5; обязательства по уплате паевого взноса были выполнены им в полном объёме, но регистрация права собственности на гаражный бокс произведена не была. 02.08.2022 г. фио умер; истец ФИО2 является его наследником по закону, принявшим наследственное имущество; вступил в члены ГСК № 5 с 29.04.2022 г.

Из справки № 32 от 01.08.2023 г., выданной ГСК № 5, следует, что ФИО2 является членом ГСК, расположенного по адресу: адрес; ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж-бокс № 2, площадью 19,6 кв.м, кадастровый № ...; паевой взнос выплачен в полном объёме, задолженности перед ГСК № 5 не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день открытия наследства фио являлся собственником объекта недвижимого имущества - гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № .... При этом суд отметил, что отсутствие государственной регистрации права собственности умершего на объект недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии права собственности на данный объект, т.к. обязательства по оплате пая при строительстве гаража членом адрес были исполнены в полном объёме; гаражный комплекс ГСК № 5 был введён в эксплуатацию, возведён на отведённом Таганским исполкомом адрес в 1977 г. для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наследодатель фио приобрёл право собственности на данный гаражный бокс, а потому требования истца фио о признании за ним права собственности на этот объект недвижимости подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2,3 п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ). Если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Доказательств того, что до момента рассмотрения настоящего спора ДГИ адрес возражал против использования земельного адрес № 5, заявлял о незаконности построек, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на признание за ним права собственности на гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый № ....

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что ГСК № 5 в установленном законом порядке в 1977 г. Таганским исполкомом адрес был отведён земельный участок для строительства капитальных гаражей; земельный участок был предоставлен в аренду с заключением договора аренды; ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку; истец является членом ГСК и владельцем гаражного бокса № 2; построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; права и интересы третьих лиц не нарушены; построенный гараж не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно; истец до настоящего времени им пользуется. Ответчик и третьи лица не оспаривали, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка, а потому имеются основания для признания права собственности за истцом фио на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств того, что земельный участок не был отведён для строительства гаражей, имеются иные основания для отказа в признании права собственности на гараж, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании суда первой инстанции было установлено, в суде апелляционной инстанции подтверждено, что земельный участок для расположения ГСК выделен в установленном законом порядке и обособлен, необходимые согласования получены; построенные гаражи не мешают иным объектам; право собственности других собственников данного ГСК зарегистрировано в установленном законом порядке; ранее ДГИ адрес не оспаривало право собственности других владельцев гаражей; необходимая разрешительная документация на момент строительства гаражей была получена; гаражный бокс истца поставлен на кадастровый учёт. Представитель ДГИ адрес в заседании судебной коллегии пояснил, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в т.ч. – бокс истца, для государственных нужд не изымается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи