Приговор № 1-687/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-687/2020

Дело № 1-687/2020

УИД 56MS0114-01-2020-004639-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.

при секретарях: Кряжовой Е.В., Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Вахрамеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя с умыслом на использование заведомо подложного документа, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, в начале июня 2019 года, в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица, заведомо подложный документ: водительское удостоверение с указанием серии N, датой выдачи 04 июня 2019 года, на имя ФИО4, ..., бланк которого согласно заключению эксперта № N от 24 марта 2020 года не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак», а изготовлен способом струйной печати, на основании Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (с изменениями на 28 ноября 2015 года), предоставляющий право управления транспортным средством, после чего хранил его при себе в целях использования, однако 29 июня 2019 около 19 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном возле ... в ..., управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак N При оформлении дорожно-транспортного происшествия, по требованию старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 29 июня 2019 года около 19 часов 40 минут ФИО4 реализуя задуманное, использовал подложное водительское удостоверение с указанием серии N, датой выдачи 04 июня 2019 года, на имя ФИО4, ..., путем его предъявления указанному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа, предоставляющего Францу Д.М. право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с целью получения водительского удостоверения он прошел он-лайн обучение в автошколе. После прохождения обучения получил почтовую посылку, в которой находилось свидетельство об обучении в автошколе и водительское удостоверение, выданное на его имя и в котором имелась его подпись. Осознавая, что таким образом не получают водительское удостоверение и что оно имело признаки подделки, он решил воспользоваться им до получения надлежащего водительского удостоверения. Не отрицал, что 29 июня 2019 года около 19.00 часов он, зная о том, что водительское удостоверение на его имя является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции. Также пояснил, что в настоящее время он официально прошел обучение в автошколе и намерен готовиться к сдаче экзаменов в ГИБДД. Заявляя, что он в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения государственной обвинителю.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что 29 июня 2019 года он совместно с напарником находился на службе, дежурным они были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия в ... с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» черного цвета под управлением ФИО4 В ходе оформления ДТП при проверке по базе «ИБД» было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО4, принадлежит другому человеку, проживающему в другом городе, кроме того не соответствовала фотография. Так как водительское удостоверение на имя ФИО4 имело признаки подделки, на место была вызвана следственная группа отдела полиции. Слышал, как его напарнику ФИО4 пояснял, что водительское удостоверение им было куплено по интернету за 40 000 рублей. Также пояснил, что по приезду другим экипажем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ... около 19:40 часов они были направлены дежурным ОБ ДПС ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, на участок местности, расположенный возле ... с участием автомобиля «Митсубиси-Лансер», с государственным номером N черного цвета. По прибытию на место, там находились автомобили «Митсубиси-Лансер», государственный номер N и автомобиль «Хендай-Элантра», государственный номер N. Возле автомобиля находились двое мужчин – ФИО4 и ФИО 29 июня 2019 года около 19 часов 50 мину они пригласили двух понятых для участия в оформлении ДТП. ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля «Митсубиси-Лансер». ФИО пояснил, что собственником автомобиля «Хендай элантра» является его супруга, а он периодически им управляет и вписан в страховой полис ОСАГО. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, было установлено, что ФИО4, 29 июня 2019 года около 19.00 часов, управляя автомобилем «Митсубиси», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендай». Они попросили водителей предъявить документы на автомобили, а также свои водительские удостоверения, для составления административного материала. При проверке по базе ГИБДД «ФИС-М», было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО4, принадлежит другому человеку – ФИО, ... года рождения, проживающему в .... Так же, при проверке по базе «ФИС-М», было установлено, что водительское удостоверении на имя ФИО4 не выдавалось. Далее в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 Поскольку водительское удостоверение на имя ФИО4 имел признаки подделки, на место была вызвана СОГ. (л.д. 89-91)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и некоторые детали оформления ДТП не сохранились в его памяти.

В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что ... совместно с напарником по службе Свидетель №5 находился на службе, дежурным они были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия на ... с участием автомобиля под управлением ФИО4 В ходе оформления ДТП, при проверке по базе ГИБДД «ФИС-М», им было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО4, принадлежит другому человеку, кроме того, имело место не соответствие фотографии. Также при проверке по указанной базе было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО4 не выдавалось. Так как водительское удостоверение на имя ФИО4 имело признаки подделки, на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 пояснял, что обучался и водительское удостоверение получил в г. Москва.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 93-95)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и некоторые детали не сохранились в его памяти.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, начальник экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»», суду показал, что в его обязанности входит организация работы экзаменационного отделения по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений гражданам, кроме того обязанности по организации работы подразделения. Пунктом 2 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляется подразделениями ГИБДД МВД России. После прохождения обучения в образовательных организациях, получивших лицензию на право обучения граждан, кандидаты в водители должны обратиться в РЭО ГИБДД МВД РФ, для сдачи экзаменов на получение права управления транспортными средствами. После успешной сдачи экзаменов, на право управления транспортными средствами, кандидату выдается водительское удостоверение установленного образца, предоставляющее право управления транспортным средством. Также для получения водительского удостоверения, кандидату необходимо предъявить заявление, паспорт, удостоверяющий его личность, медицинское заключение, свидетельство об окончании образовательного учреждения, квитанцию об уплате государственной пошлины. Заявление может быть подано в электронной форме. Оригиналы документов подлежат предоставлению при личном обращении заявителя в подразделение ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что 29 июня 2019 года около 19.00 часов ему позвонила супруга ФИО и сообщила о том, что их автомобиль «Хендай Элантра» государственный номер N попал в ДТП с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный номер N Приехав на место, он увидел на месте ДТП по адресу: ..., свой автомобиль и автомобиль «Митсубиси-Лансер». В ходе оформления административного материала владелец «Митсубиси-Лансера» ФИО4 сообщил ему, что свое водительское удостоверение тот купил за примерно 30 000 рублей, точную сумму не помнит, и соответствующее обучение для получения водительского удостоверения тот не проходил. (л.д. 70-73)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России. 29 июня 2019 года в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №5 по факту предоставления ФИО4 поддельного водительского удостоверения. Прибыв на место происшествия, на участок местности расположенный около ..., где находился ФИО4, двое понятых, участвующих при оформлении ДТП сотрудниками ДПС, а так же старший инспектор ОБ ДПС Свидетель №5, инспектор ДПС ФИО2, которые пояснили, что при проверке ими водительского удостоверения ФИО4 по базе ГИБДД, установили, что водительское удостоверение принадлежит другому гражданину, а ФИО4 в базе ГИБДД как лицо, получившее водительское удостоверение, не числится. Далее инспекторами ДПС в отношении ФИО4 был составлении протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. В 21 час 30 минут 29 июня 2019 года им были приглашены двое вышеуказанных понятых, для составления протокола осмотра места происшествия, которым перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия им было изъято водительское удостоверение на имя ФИО4 и упаковано, был составлен протокол. (л.д. 76 -77)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года, в присутствии понятых и с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., в ходе которого ФИО4, пояснил, что 29 июня 2019 года около 19.03 часов он вызвал сотрудников ДПС по адресу: ..., в связи с тем, что попал ДТП, по прибытию инспекторов ДПС, предъявил водительское удостоверение на своё имя. Так же, ФИО4 пояснил, что с февраля по апрель 2019 года обучался в ... в автошколе «...». В ходе осмотра изъято водительское удостоверение на имя ФИО4, .... (л.д. 41)

Из протокола осмотра документов от ... следует, что в присутствии понятых были осмотрены: копия ответа на запрос заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от автономной коммерческой организации профессионального образования «Автошкола «... от 06 марта 2020 года, согласно которому ФИО4, ..., по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категории и подкатегорий АНО ПО «Автошкола «...»» ... не обучался, свидетельство о профессии водителя АМТС последнему не выдавалось; водительское удостоверение серии N, выданное на имя ФИО4, ... года рождения; копия свидетельства АНО ДПО «Автошкола ...» на имя ФИО4; копия административного материала по оформлению ДТП от ... с участием водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак N, ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113-135)

Согласно заключению эксперта № N от 24 марта 2020 года, бланк водительского удостоверения серии N на имя ФИО4, ... рождения, изготовлено не производством ФГУП Гознак, а способом струйной печати. (л.д. 110-111)

Оценивая изложенные выше доказательства, а именно: показания подсудимого и указанных выше свидетелей, протоколы осмотров места происшествий, осмотра документов, иные документы, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, т.е. полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 в начале июня 2019 года в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел заведомо подложный документ: водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО4, .... При этом, согласно проведенного экспертного исследования, водительское удостоверение изготовлено не производством ФГУП Гознак, а способом струйной печати. Однако 29 июня 2019 года около 19.40 часов при оформлении ДТП по требованию старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» использовал подложное водительское удостоверение, путем его предъявления указанному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа. Сам подсудимый не отрицал, что 29 июня 2019 года он, зная, что водительское удостоверение, находящееся при нем является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет утверждать, что ФИО4 использовал заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение, изготовленное путем полной фальсификации его элементов.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа. При этом суд исходит из положений ст. 9 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом данных о личности ФИО4 анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Франца Д.М по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судим, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; публичные извинения подсудимого государственному обвинителю; наличие хронических заболеваний у виновного и его близких родственников, инвалидности у бабушки, осуществление ухода за ней, наличие на иждивении неработающей матери и младшего брата, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Францу Д.М. наказания в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель – УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 401 018 102 000 000 100 10, Банк «Отделение Оренбург» ..., БИК 045354001, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства автошколы АНО ДПО «Автошкола «... административного материала по оформлению ДТП, ответа на запрос заместителя начальника ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от автошколы «...» от 06 марта 2020 года, водительское удостоверение серии N на имя ФИО4 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных жалоб или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.