Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/17

________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2. ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 10.1 ГЩД РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 211440» было произведено в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0724351603 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368806406 на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, истец 22.04.2017 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, где РСА после получения присвоило выплатному делу №704879-100, но выплат не произвело, а направило в адрес истца письмо от 02.05.2017 со ссылкой на то, что необходимо повторно выслать в адрес РСА справку о ДТП от 30.11.2016 с угловым штампом, с чем истец согласиться не мог, так как надлежаще оформленная справка уже была направлена в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения от 22.04 2017.

Согласно заключения эксперта № 08/17 от 07.03.2017 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП автомобиля «Opel Astra» регистрационный номерной знак <***>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79078,58 рублей, стоимость оценочных услуг составила - 8000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил и компенсационной выплаты не произвел.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1079, ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Фактически на ремонт поврежденного транспортного средства истцом было потрачено 92000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба (92000 рублей) и компенсационной выплатой (79078,58) составляет 12921,42 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит, по мнению истца, взысканию с ФИО2

В иске истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 79078,58 рублей (компенсационной выплаты), 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей судебных расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего, 2443 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, с ФИО2 - 12921,42 рублей материального ущерба, 3000 рублей судебных расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 517 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание 24.10.2017 истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований к РСА, от требований к ФИО2 отказался ввиду добровольного их удовлетворения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание 24.10.2017 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее по делу представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, на правоотношения, связанные с компенсационными выплатами РСА, не распространяется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не основаны на законе. В случае принятия решения о взыскании штрафа представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Полагает, что недостатки при подаче заявления истцом не были устранены, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 30.11.2016 в 07-50 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», регистрационный номерной знак №, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 ХА №417306, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2. ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 10.1 ГЩД РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 211440» было произведено в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0724351603 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368806406 на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, истец 22.04.2017 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, где РСА после получения присвоило выплатному делу №704879-100.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о представлении истцом в РСА неполного пакета документов, поскольку это утверждение опровергается материалами дела: заявление со всеми документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, было направлено ценным письмом с описью.

12.08.2017 истец направил ответчику РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, расходы по производству независимой оценки, а также расходы по оплате юридических услуг, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные действия ответчика не основаны на нормах закона.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу вышеприведенных норм, пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79078,58 рублей, установленной заключением эксперта № 08/17 от 07.03.2017 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП автомобиля «Opel Astra» регистрационный номерной знак <***>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 79078,58 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Доводы возражений о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в отзыве указал на явную несоразмерность.

Но несоразмерности в заявленном истцом размере штрафа и предусмотренном законом суд не усматривает и полагает, что заявленный размер соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39539,29 рублей ( 79078,58 рублей : 2).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 2443 рублей, а также в доход местного бюджета -1129,36 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлен договор услуг № 28-17 от 28.06.2017 и акт передачи денежных средств на 23000 рублей по оплате услуг представителя.

Ко взысканию с РСА заявлены 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

С учетом требований разумности, а также с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 79078,58 рублей, штраф в размере 39539,29 рублей, судебные расходы в размере 17443 рублей, а всего 136060,87 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1129,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2017.