Решение № 12-92/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 мая 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ... ...

защитника адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 08 апреля 2019 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 08 апреля 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мелеузовский районный суд РБ, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ФИО1 не имелось никаких признаков опьянения, она была трезвой, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного по ее самостоятельному обращению. ФИО1 по требованию инспектора ГИБДД прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат. Оформление документов продолжалось длительное время, в том числе по причине отсутствия у сотрудников полиции необходимых бланков. Дома у ФИО1 без присмотра находились несовершеннолетние дети, которых она оставила ненадолго, чтобы съездить в аптеку и встретиться с работодателем. В связи с чем она сильно нервничала и торопилась домой. Единственным признаком опьянения инспектор ГИБДД указывает покрасневшее лицо. Однако данное обстоятельство может объясняться ее взволнованным состоянием, использованием косметики, в частности румян. Поскольку ФИО1 необходимо было срочно попасть домой, а поездка в медицинское учреждение заняла бы еще больше времени, она отказалась от прохождения освидетельствования, но просила провести его позднее. По возвращению домой она покормила детей, уложила спать младшего ребенка, а затем осознала, что сотрудники полиции поступили с ней незаконно. После чего ФИО1 прибыла на такси в Мелеузовскую центральную районную больницу, где сдала анализ мочи на содержание в ее организме наркотических или иных запрещенных веществ. Результаты химико-токсикологического исследования показали отрицательный результат. ФИО1 считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован самими сотрудниками ГИБДД с целью незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что работает торговым представителем в ООО «Сапсан», работа торгового представителя связана с управлением транспортным средством. Проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми <дата обезличена> года рождения. Младший ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение. <дата обезличена> забрала ребенка из детского сада. Поскольку <дата обезличена> в детском саду было выявлено заболевание ветряной оспой, то вечером поехала в аптеку за супрастином, переживала, что ребенок заразился, и у него может подняться температура и начаться удушение. Кроме того, встретилась с будущим работодателем по поводу трудоустройства. На <адрес обезличен> ее остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф за неосвещенный государственный номер. Она разволновалась, так переживала за детей. Она предлагала сотрудникам ГИБДД проехать к ней домой, убедиться, что с детьми все в порядке, а затем ехать на медицинское освидетельствование, но они не согласились. Покраснение лица может объяснить наличием у нее крапивницы, которая была у нее в тот период, что подтверждается записями из медицинской амбулаторной карты. Крапивница сопровождается зудом и покраснением кожных покровов. О последствиях отказа от прохождения освидетельствования на опьянения не знала, не помнит, чтобы инспектор ГИБДД ей разъяснял последствия такого отказа. По возвращении домой позвонила родственнику, который ей объяснил, что нужно самостоятельно пройти освидетельствование. В настоящее время понимает, что поступила неправильно, но в тот день у нее не было времени, так как она торопилась домой.

Защитник Зайцев В.В. также пояснил, что в направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ФИО5 было указано лишь одно основание – покраснение кожных покровов лица. Однако данное обстоятельство объясняется тем, что у ФИО1 в тот период была крапивница, в связи с чем она употребляла анальгин, супрастин. Просит обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написала объяснение ровным почерком, что свидетельствует о том, что она была трезвой. Сведений о том, что ФИО1 наблюдается у врача-нарколога, не имеется. Допрошенный у мирового судьи врач ФИО4, который впоследствии проводил медицинское освидетельствование по факту самостоятельного обращения ФИО1, подтвердил, что она сдавала мочу сама, а не кто-то иной. ФИО1 одна воспитывает двоих детей, так как бывший супруг ей не помогает. Ее работа в качестве торгового представителя связана с управлением транспортным средством. Без автомобиля ФИО1 работать не сможет. Считает, что сотрудник ГИБДД умышленно затягивал оформление документов, понуждая тем самым ФИО1 отказаться от освидетельствования. ФИО1 торопилась домой, так как беспокоилась за здоровье своих детей. Вне обзора видеокамеры она просила съездить домой, чтобы убедиться в безопасности детей, а затем поехать на освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД не согласились. Доводы ФИО5 относительно парня Богдана являются надуманными и ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах просит удовлетворить жалобу либо переквалифицировать действия ФИО1 на неповиновение сотруднику полиции либо освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у ФИО1 было не только покраснение лица, но и наблюдалась шаткая походка. Данный признак он забыл указать в направлении на медицинское освидетельствование. Проехать домой, а затем на медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагала. Даже, если бы и предложила, то не пошли бы ей навстречу, так как были случаи, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, приехав домой, закрывали дверь дома и больше не выходили. ФИО1 сама затянула всю процедуру, так как совместно с парнем по имени Богдан пыталась решить вопрос другим путем. Друг ФИО1 либо мать друга работает в наркологии, вместо ФИО1 в больнице анализы сдаст другое лицо.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ..., <дата обезличена> в ... часов ... минуты в <адрес обезличен> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> в ... часов ... минут была отстранена от управления транспортным средством ... по адресу: <адрес обезличен>, в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 при наличии у нее, по мнению инспектора ДПС, признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица в ... часов ... минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской <№>), в результате которого не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л на бумажном носителе приобщен к указанному акту.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ... часов ... минуты, в связи с наличием признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

В ... часов ... минут <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором помимо признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица указан еще один признак опьянения – шаткость походки.

К материалам дела приложен диск с видеозаписью процедуры составления административного материала, согласно которой видеосъемка велась в патрульной автомашине ДПС. В автомашине на передних сидениях находились инспектор ДПС ФИО5 и водитель ФИО1

Из приложенного к материалам дела по ходатайству ФИО1 акта медицинского освидетельствования <№>, составленного врачом ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» ФИО4, следует, что <дата обезличена> в ... часа ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) со сдачей биологического объекта (мочи).

В результате данного медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, химико-токсикологическое исследование показало наличие в сданном биологическом объекте (моче) содержание анальгина.

Оценив в совокупности указанные доказательства, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в том случае, если он полагает, что находится в трезвом состоянии. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения указанного требования ПДД РФ ФИО1 и, тем самым наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел полное подтверждение в судебном заседании и самой ФИО1 не оспаривается.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала наличие у нее покраснения кожных покровов лица, ссылаясь на записи в медицинской амбулаторной карте, согласно которым <дата обезличена> ей был поставлен диагноз «аллергическая крапивница». Тем самым ФИО1 подтвердила обоснованность возникшего у инспектора ГИБДД подозрения на один из клинических признаков опьянения – гиперемию (покраснение) кожных покровов.

Учитывая наличие одного из признаков опьянения, визуально обнаруженного у ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, и его требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Утверждения ФИО1 о том, что она не знала о правовых последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основанием для освобождения ее от административной ответственности не являются. Будучи совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 обязана знать не только о правах, но и об обязанностях водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, результаты которого не выявили состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, так как торопилась домой, где у нее остались несовершеннолетние дети, <дата обезличена> года рождения, не свидетельствуют о нахождении ее в состоянии крайней необходимости. Обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом деле выявлено не было. В данном случае действия ФИО1 не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Указанные в протоколе об административном правонарушении объяснения лица о том, что дома ее дети остались одни, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Из видеозаписи правонарушения не усматривается, что ФИО1 говорила инспектору ГИБДД об имеющейся вероятности ухудшения здоровья ее ребенка и предлагала доехать до дома, а затем пройти медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Оснований для применения ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 08 апреля 2019 г. является законным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 08 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ она должна в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

...

....