Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025(2-7466/2024;)~М-4052/2024 2-7466/2024 М-4052/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1679/2025

24RS0056-01-2024-012386-47

Дело № 2-1679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с данными требованиями к ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс», просила взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 99 591 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей с ФИО6 в сумме 93 115 рублей 00 копеек, который в августе 2013 года продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за которое образовалась задолженность, однако долг был погашен, что подтверждается справкой ООО «Красжилсервис» об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, между тем, на дату смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в процессе реализации которой был выявлен факт непогашенной задолженности и обременений на квартиру. 03 марта 2023 года покупатель квартиры на <адрес>, ФИО7 оплатила задолженность в сумме 99 591 рубля 80 копеек, которые в последующем поступили на счет ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс», которые являются необоснованно полученными и имеют по своей правовой природе признаки неосновательного обогащения, в добровольном порядке не возвращенные, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7, ФИО8, представитель ОСП по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки на 14 августа 2025 года в 12 часов 00 минут. Третье лицо ФИО8, представитель ОСП по Советскому району г. Красноярска просили рассмотреть дело без их личного участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, третье лицо ФИО7, ФИО8, представителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчиком.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из с

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (продавцами) и ФИО8, ФИО6 (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права №, ФИО12 приобрели право общей долевой собственности по ? дол в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета № (16887).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу № 2-1024/11 постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере 84 663 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату платежей в размере 5 545 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 26 копеек, а всего 93 115 рублей 05 копеек.

01 февраля 2011 года заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Красжилсервис» (первоначальным кредитором) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования №, предметом которого выступала уступка прав требования в размере 92 734 747 рублей 30 копеек к физическим лицам, в том числе к ФИО6, который 25 декабря 2012 года был уведомлен о заключении вышеуказанного договора в размере уступаемого права 93 115 рублей 05 копеек.

14 февраля 2014 года определением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № допущена замена взыскателя ООО УК «Красжилсервис» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Определение суда вступило в законную силу 03 марта 2014 года.

26 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 93 115 рублей 05 копеек в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

16 августа 2013 года между ФИО13 (продавцами) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

16 мая 2021 года ФИО6 скончался, в права наследства вступила его дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки о состоянии финансово-лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остаток задолженности по состоянию на 01 января 2023 года составил 93 073 рубля 75 копеек, которая 10 марта 2023 года была перечислена в полном объеме ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением №.

10 марта 2023 года задолженность перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» погашена в полном объеме, лицевой счет № закрыт.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска прекращено исполнительное производство № фактическим выполнением требований исполнительного документа.

26 марта 2023 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 обратился в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 99 591 рубля 80 копеек, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 93 115 рублей 05 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу №, которые были уступлены ООО «УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №, предметом которого выступала уступка прав требования в том числе к ФИО6 в размере 93 115 рублей 05 копеек. Неосновательного обогащения при получении перечисленных судебных приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства № в размере 93 115 рублей 05 копеек на стороне ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс» не возникло.

Доводы ФИО5 о том, что задолженность была погашена ФИО7 в размере 99 591 рубля 80 копеек ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс», которая приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеющая отношения к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме наложения обременения на регистрационные действия, стороной истца по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

Представленный ФИО5 платежный документ о внесении 07 августа 2013 года денежных ООО «УК «Красжилсервис» на сумму 72 944 рублей 00 копеек двойного внесения денежных средств и погашения задолженности по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не доказывают, поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда с ФИО6 была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2008 года по 30 ноября 2010 года, 72 944 рубля 00 копеек были зачислены 07 августа 2013 года за расчетный период июль 2013 года.

Позиция ФИО5, которую она заняла при рассмотрении гражданского дела, фактически направлена на несогласие с вступившим в законную силу 01 февраля 2011 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу №, что не может служивать основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.