Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-2413/2020 М-2413/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2814/2020

Дело № 2-2814/2020

73RS0004-01-2020-003615-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

с участием помощников прокурора Е.В. Дуниной, А.А. Дроновой

при секретаре М.С. Антоненко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад №246, Управлению образования администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад №246 (далее по тексту - МБДОУ Центр развития ребенка – Детский сад №246), Управлению образования администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

20 августа 2019 года около 11 ч. 23 мин. на территории МБДОУ ЦРР — д/с № 246 во время прогулки детей и занятия подвижными играми с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай. Воспитанница детского сада № 246 ФИО20 толкнула в грудь ФИО3, в результате чего ФИО3 спиной упала на малую архитектурную форму в виде кораблика. Во время занятия играми за детьми наблюдала и осуществляла надзор воспитатель ФИО2, которая со слов потерпевшей ФИО3 в момент происшествия на площадке с детьми отсутствовала, а была занята разговорами с другими сотрудниками д/сада. После происшествия пострадавшую ФИО3 отвели к медсестре д/сада ФИО4, которая не выявила каких - либо серьезных повреждений здоровья и отправила ребенка обратно в группу. Однако, на место происшествия была вызвана мама потерпевшей ФИО3 - ФИО1, которая отвезла ребенка в травпункт ГКБ № для более тщательного и профессионального обследования. В травпункте после осмотра и осуществления рентгеновских снимков ребенок был экстренно госпитализирован в Детский стационар ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ей был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел ТН 4,5 позвонков в стадии консолидации. В первый раз на стационарном лечении пострадавшая ФИО3 находилась период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г. далее была выписана по месту жительства под наблюдение травматолога. Повторно на стационарном лечении в Детском стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» пострадавшая ФИО3 находилась в период с 02.12.2019 по 16.12.2019. В результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетняя ФИО5 претерпела сильные физические боли и страдания, периодически продолжает их испытывать и в настоящее время. Лечение повреждений позвоночника по своей сложности предполагает длительное и дорогостоящее лечение, использование дорогостоящих медикаментов и ортопедических процедур. Кроме того, причинение вреда здоровью на столь длительное время повлекло для ребенка ограничение в физических нагрузках и движениях, что в таком возрасте является залогом нормального и полноценного развития. Все это не могло не вызвать у ребенка и его родителей постоянных нравственных переживаний, а у ребенка дополнительно развилась психологическая закомплексованность перед сверстниками и друзьями из-за своей физической ограниченности. По факту происшествия ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого были сделаны выводы, что воспитателем ФИО2 были допущены нарушения п. 5 Устава МБДОУ ЦРР — д/с № 246 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией по охране жизни и здоровья детей, за что ей было объявлено замечание (Приказ № 183 от 20 августа 2019 г.). В соответствии с п. 2.3.6. и п. 2.3.7 договора № 101 от 17.08.2015 г. об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенного сторонами, Исполнитель принял на себя обязательства при оказании услуг, предусмотренных договором, проявлять уважение к личности Воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечивать условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия Воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за Воспитанником, его содержание в МБДОУ в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье. Однако из обстоятельств дела следует признать, что на лицо имеются факты халатного и пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям как со стороны воспитателя ФИО2, которая выведя детей на прогулку разделила их на две группы, где сама находилась с одной группой детей и была занята посторонними делами, а за другой группой детей не смогла обеспечить должного и надлежащего надзора и наблюдения, так и со стороны образовательного учреждения, не обеспечивавшего необходимых условий для содержания и воспитания вверенных им детей. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, просит взыскать в свою пользу с МБДОУ Центр развития ребенка – Детский сад №246 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; признать Управление образования Администрации города Ульяновска в случае недостаточности денежных средств у МБДОУ Центр развития ребенка – Детский сад №246 солидарным должником.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после полученной травмы ее дочь до настоящего времени испытывает периодические боли, ограничена в физических нагрузках, освобождена на год от уроков физкультуры. Долгое время после лечения в стационаре не могла сидеть, находилась только в положении лежа или стоя. Дочери пришлось вести пассивный образ жизни.

Представитель истца – адвокат Хуртин Ю.А. (доверенность 73 АА 1833990 от 30.06.2020, выдана сроком на три года) в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме. Дополнил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъясняется: п. 9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), п. 10 При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Следовательно, Управление образования администрации города Ульяновска в данном случае будет являться солидарным должником. Также полагает, что несовершеннолетней ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично – не оспаривала тот факт, что травма несовершеннолетней ФИО3 была причинена ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ребенка в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246», при этом полагала, что вины детского учреждения в получении ребенком травмы не имеется, имел место несчастный случай, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Перед родителями девочки были принесены извинения, девочку посещали на дому, как воспитатели, так и дети. От предложенной материальной помощи истица отказалась.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» ФИО9 в судебном заседании также исковые требования признала частично. Дополнила, что в момент происшествия она исполняла обязанности заведующей детского сада. О случившемся происшествии ей сразу же сообщил воспитатель, было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что имел место несчастный случай. Ими были предприняты меры для заглаживания вреда, принесены извинения родителям, неоднократно беседовала с ними, предлагала помощь. Девочку просвещали на дому.

Представитель ответчика – Управления образования администрации города Ульяновска ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию. Дополнила, что в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Договор заключается между образовательной организацией и родителями (законными представителями) воспитанников. Поэтому, Управление образования не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что исковые требования признала частично, указав, что является воспитателем группы №4 МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246», которую посещает дочь истицы ФИО5. 20 августа 2019 года во время прогулки дети подготовительной группы №4 были с ней на участке. Она разделила детей на три группы и находилась на веранде в одной из групп, занималась с ними подвижными играми. Другие дети занимались самостоятельной двигательной деятельностью. ФИО21 побежала и случайно наткнулась на ФИО3, которая упала спиной на бортик кораблика, малую архитектурную форму. Она услышала крики детей, увидела как девочки подняли ФИО8. Она подошла к ней, осмотрела ее, ФИО8 пожаловалась на неприятные ощущения в спине. Они вместе пошли в медсестре, которая осмотрела ФИО8 и привела обратно на прогулку, сказав, что ничего страшного. Но она настояла на том, чтобы были вызваны родители девочки и обратились в травпункт. Позвонили маме. Когда она пришла, то они с ФИО8 пешком направились в травпункт. Полагала, что имел место несчастный случай, поскольку на ФИО8 нечаянно наткнулась другая воспитанница, от чего ФИО8 упала, что повлекло за собой травмирование. Она лично приносила извинения родителям, приходила в ФИО8 домой, проводила с ней занятия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1, воспитанницей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246».

МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

ФИО2 на основании трудового договора работает воспитателем МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246».

Из копии травматологической карты несовершеннолетней ФИО3 следует, что ребенок в порядке самообращения родителей поступил 20.08.2019 в 14.30 – 14.45 час. с жалобами на боль в спине по причине получения травмы в детском саду на улице толкнула ФИО22, упала на спину, почувствовала боль в спине.

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетняя ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии с 21.08.2019 по 03.09.2019 с диагнозом закрытый компрессионный перелом тел ТН4,5 позвонков, проведено лечение – вытяжение на наклонной плоскости кольцами Дельбе за подмышечные впадины, магнит, электрофорез с новокаином. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендации – наблюдение в травпункте ГКБ №1, постельный режим до 2 мес., не сидеть до 3 мес., пройти курс реабилитации в плановом порядке.

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетняя ФИО23 находилась на стационарном лечении в отделении детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии с 02.12.2019 по 16.12.2019 с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендации – ЛФК ежедневно, наблюдение у травматолога, ограничение нагрузок.

Из акта №1 о расследовании несчастного случая, утвержденного 20.08.2019 и.о. заведующего МБОУ ЦРР – д/с №246, следует, что воспитанники группы № 4 (воспитатель ФИО2) гуляли на прогулочной площадке на территории детского сада в соответствии с режимом пребывания детей в ДОУ. В начале прогулки воспитатель ФИО2 провела с детьми инструктаж «О правилах поведения на прогулке», затем организовала наблюдение за погодой и предложила детям поиграть в песочнице, в настольно-печатные игры, игры малой подвижности. Во время самостоятельной двигательной игровой деятельности детей в районе 11.00-11.16 часов одна из воспитанниц случайно толкнула ФИО3 в грудь. ФИО8 находилась спиной к малой архитектурной форме - кораблику. В результате толчка ФИО8 упала спиной о бортик МАФа (корабля). Воспитатель в это время организовывала деятельность детей на прогулочной веранде. После падения ФИО2 (воспитатель) подошла к ФИО8, осмотрела её. Ребёнок пожаловался на неприятные ощущения на спине, встала и могла самостоятельно передвигаться. Воспитатель незамедлительно отправила ФИО3 к медицинской сестре ДОУ (по договору с ГУЗ «Городская клиническая больнииа» №) ФИО4 и сообщила о ЧП и.о. заведующего МБДОУ ФИО9. С группой воспитанников в это время находился воспитатель ФИО11 (с соседней прогулочной площадки). После осмотра ФИО12 А-ны медицинская сестра отметила, что «ничего страшного» не произошло и отвела девочку на прогулку к своей группе. Воспитатель ФИО2 настояла вызвать родителей и осмотреть ребёнка в травмпункте. Указано, что лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, является ФИО2, воспитатель, которая допустила нарушение Устава МБДОУ ЦРР- д/с №246 в части пункта 5, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией по охране жизни и здоровья детей (приказ о наказании № 183 от 20.08.2019).

Протоколом осмотра места несчастного случая от 20.08.2019 установлено, что местом осмотра является прогулочная площадка МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» и малая архитектурная форма (кораблик).

Протоколом опроса очевидца несчастного случая медицинской сестры ФИО4 установлено, что 20.08.2019 в 11.25 час. она осматривала ФИО3 после падения на прогулке. На внешний вид на спине ФИО8 имелось небольшое покраснение в виде линии, тактильный осмотр подозрений на серьезную травму у нее не вызвал и она отвела девочку на прогулку, воспитатель настояла вызвать маму. После прихода мамы было выписано направление в травмпункт для дальнейшего осмотра.

На аналогичные обстоятельства указано ФИО2 и в объяснительной, адресованной на имя и.о. заведующей детским дошкольным учреждением.

Согласно протоколу от 20.08.2019, составленного МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №249», было решено воспитателю ФИО2 объявить замечание, провести инструктаж с персоналом МБДОУ по охране жизни и здоровья детей, провести во всех группах беседы с детьми по ОБЖ.

Приказом №183 от 20.08.2019 воспитателю ФИО2 объявлено замечание.

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246», воспитатель несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.5.1).

Согласно инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» на участке воспитатель обязан постоянно находиться вместе с детьми, проводить наблюдение. Воспитатель обеспечивает безопасность каждого ребенка группы. Воспитатель должен строго следить за играми и шалостями детей, которые могут привести к травматизму (п.2.13., п.2.14)

При таких обстоятельствах по делу нашел свое объективное подтверждение факт падения несовершеннолетней ФИО3 во время пребывания в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246».

Не оспаривая данный факт, стороной ответчика указывалось на отсутствие вины детского дошкольного учреждения в падении ребенка, на то, что в данном случае имел место несчастный случай.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по присмотру и надлежащей организации охраны здоровья детей дошкольного возраста в данном случае возложена на МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246».

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246», воспитатель должен знать индивидуальные и возрастные особенности детей дошкольного возраста, возрастную физиологию, обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ.

Так, находясь на участке во время прогулки, воспитатель ФИО2 не проконтролировала за играми несовершеннолетних воспитанников, в результате чего, допустив падение ФИО3.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, не обеспечившего безопасные условия для нахождения в нем детей, требования ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда являются законным и обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика на МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему, поскольку, согласно положениям Закона об образовании, образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В связи с изложенным, ссылка стороны ответчика на то, что травмирование ребенка явилось следствием несчастного случая, не может являться основанием для отказа в иске о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства получения несовершеннолетней ФИО3 травмы в виде закрытого компрессионного перелома тел ТН4,5 позвонков, длительный период ее нахождения на стационарном лечении на вытяжении (14 дней), длительный период нахождения постельном режиме, отсутствие возможности сидеть, период реабилитационного лечения (14 дней), многократного проведения рентгенограмм.

Кроме того, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, длительный период ограничения его в движении ввиду полученной травмы, обуславливающей также необходимость восстановления движения, в претерпевании им физической боли длительный период времени, виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасные условия для нахождения в нем ФИО3.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации города Ульяновска отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №246» является самостоятельным юридическим лицом, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Управление образования администрации города Ульяновска суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг №29-06/20 от 29.06.2020, техническим заданием к договору, распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках заключенного договора Хуртиным Ю.А., количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад №246, Управлению образования администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад №246 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, а также в иске к Управлению образования администрации города Ульяновска, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад №246 в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.