Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017 ~ М-2374/2017 М-2374/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2283/2017

К делу № 2-2283/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Ермакова Ю.Б.

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 А,Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделки по продаже автомобиля, договора купли-продажи автомобиля недействительными как нарушающими требования закона, о применении последствий его недействительности и истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать сделку по продаже автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, совершенную между ФИО8 и ФИО6 недействительной; признать договор купли продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между ФИО5, и ФИО7 недействительным с применением последствий недействительной сделки; признать договор купли продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным с применением последствий недействительной сделки и погашении учетной записи о собственности ФИО3 на данный автомобиль; наложить арест на автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №; запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию данного автомобиля и изъять автомобиль из его пользования либо пользования иных лиц; запретить ФИО3 совершать всякие регистрационные действия с автомобилем «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №; обязать ФИО2 передать автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ключи и имеющуюся документацию на указанный автомобиль; взыскать судебные расходы Истца в сумме 31000 рублей с ответчиков в равных долях; в рамках подготовки к судебному заседанию прошу суд истребовать материалы уголовного дела № 1-172\2017года в отношении ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом под председательством судьи Логачевой Е.Д. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. В соответствии со ст. 42 УПК РФ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, сторонами не обжаловался. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что в начале сентября 2016 года по подложному договору купли продажи транспортного средства принадлежащий мне автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО6, который знал о подложности указанного документа и с целью скрыть данное оформил его на подставное лицо - своего дедушку ФИО7. Перегнал автомобиль из г. Гулькевичи на территорию Ставропольского края по месту своего жительства и продолжал владеть им самостоятельно. ФИО6 лично принял проданный ему автомобиль, при этом видел, что фактическим продавцом выступает ФИО8, при отсутствии доверенности, истца на гот момент на территории Краснодарского края не было, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО6 понимал и осознавал что данная сделка является незаконной. В марте 2017 года ФИО6 по данному факту был опрошен сотрудниками полиции, осознавая то, что автомобиль у него может быть изъят и передан мне, как законному владельцу ФИО6 реализует данный автомобиль ФИО2, который забирает приобретенный автомобиль, перегоняет его на территорию Краснодарского края в г. Гулькевичи и снова регистрирует на подставное лицо - свою тещу ФИО3. При этом ФИО6 и ФИО2 оба являются хорошими знакомыми ФИО8. Сделка, совершенная между ФИО8 и ФИО6 по продаже автомобиля, принадлежащего истцу, повлекла существенные неблагоприятные для нее последствия. Истец незаконно была лишена своего имущества в виде автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, за который в настоящее время продолжает выплачивать кредит, чем несет более значительный ущерб нежели стоимость самого авто. Считает, что и последующий договор купли продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный помер № заключенный между ФИО7 и ФИО3 является не действительным, нарушающим требования закона, в силу того, что ФИО7 не являлся правомочным продавцом указанного автомобиля и распоряжаться им так же не имел права, установленного законом РФ. Для восстановления своего нарушенного права вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 А,Э. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не пояснили, дело рассмотреть в отсутствие либо слушанием отложить не просили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом под председательством судьи Логачевой Е.Д. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. В соответствии со ст. 42 УПК РФ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, сторонами не обжаловался. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что в начале сентября 2016 года по подложному договору купли продажи транспортного средства принадлежащий мне автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО6, который знал о подложности указанного документа и с целью скрыть данное оформил его на подставное лицо - своего дедушку ФИО7. Перегнал автомобиль из г. Гулькевичи на территорию Ставропольского края по месту своего жительства и продолжал владеть им самостоятельно. ФИО6 лично принял проданный ему автомобиль, при этом видел, что фактическим продавцом выступает ФИО8, при отсутствии доверенности, истца на гот момент на территории Краснодарского края не было, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО6 понимал и осознавал что данная сделка является незаконной. В марте 2017 года ФИО6 по данному факту был опрошен сотрудниками полиции, осознавая то, что автомобиль у него может быть изъят и передан мне, как законному владельцу ФИО6 реализует данный автомобиль ФИО2, который забирает приобретенный автомобиль, перегоняет его на территорию Краснодарского края в г. Гулькевичи и снова регистрирует на подставное лицо - свою тещу ФИО3. При этом ФИО6 и ФИО2 оба являются хорошими знакомыми ФИО8. Сделка, совершенная между ФИО8 и ФИО6 по продаже автомобиля, принадлежащего истцу, повлекла существенные неблагоприятные для нее последствия. Истец незаконно была лишена своего имущества в виде автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, за который в настоящее время продолжает выплачивать кредит, чем несет более значительный ущерб нежели стоимость самого авто. Считает, что и последующий договор купли продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный помер № заключенный между ФИО7 и ФИО3 является не действительным, нарушающим требования закона, в силу того, что ФИО7 не являлся правомочным продавцом указанного автомобиля и распоряжаться им так же не имел права, установленного законом РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №; запрет ПилиевуГочеЗурабовичу и иным лицам в эксплуатации данного автомобиля; изъятии автомобиля из пользования ФИО2 либо пользования иных лиц; запрет ФИО3 совершать всякие регистрационные действия с автомобилем «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключив договора купли-продажи автотранспортного средства, ответчики не являясь законными собственниками предмета по договору, злоупотребили правом, а потому данная сделка является ничтожной.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает, что в пользу истца ФИО5, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделки по продаже автомобиля, договора купли-продажи автомобиля недействительными как нарушающими требования закона, о применении последствий его недействительности и истребования имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать сделку по продаже автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, совершенную между ФИО8 и ФИО6 недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между ФИО5, и ФИО7 недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным с применением последствий недействительной сделки и погасить учетную запись о собственности ФИО3 на данный автомобиль.

Обязать ФИО2 передать ФИО5, автомобиль «Опель Астра» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ключи и имеющуюся документацию на указанный автомобиль.

Взыскать в пользу ФИО5, в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков