Приговор № 1-6/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Портнова В.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ...... ......

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, ......, со средним профессиональным образованием, не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 марта 2016 года, в период с 03.00 часов до 06.00 часов, ФИО3, в г. Большой Камень Приморского края, по ул. Степана Лебедева 1«б», с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение автомагазина «Стелла», из кассы которого тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО18.» денежные средства в сумме 63 050, 66 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что хищение чужого имущества не совершал и в инкриминируемый ему период находился у ФИО19 по месту её жительства в <адрес>.

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет автомагазином и автосервисом «Стелла», расположенным в г. Большой Камень Приморского края по ул. Степана Лебедева 1 «б». Утром 14 марта 2016 года работники ИП «ФИО18.» сообщили ему о том, что разбито стекло входной двери автомагазина. При проверке наличия денежных средств в кассе была обнаружена недостача 63 050, 66 рублей. Так же потерпевший показал, что в первой половине дня 14 марта 2016 года он находился в автомагазине и участвовал в осмотре места происшествия, в ходе, которого, сотрудниками полиции были зафиксированы и изъяты следы пальцев рук, в том числе с внутренней стороны стекла входной двери автомагазина. Кроме него, к осмотру места происшествия сотрудниками полиции в качестве понятых были привлечены ФИО22 и ФИО19.

ФИО18 к ФИО3 так же заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого имуществу, в сумме 63 050, 66 рублей.

В обоснование заявленного к ФИО3 гражданского иска ФИО18 в суде показал, что похищенная денежная сумма для него является значительной.

В судебном заседании в обоснование предъявленного ФИО3 обвинения сторона государственного обвинения представила следующие доказательства.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что она работает диспетчером в автомастерской ИП «ФИО18.». Утром 14 марта 2016 года она вместе со своим супругом ФИО26 приехала на работу и обнаружила, что стекло входной двери автомагазина «Стелла», принадлежащего ФИО18., разбито, о чём сообщила прибывшему на работу директору автосервиса ФИО30

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что утром 14 марта 2016 года супруги ФИО26 сообщили ему о том, что разбито стекло входной двери автомагазина «Стелла». После чего, он по телефону сообщил о произошедшем в полицию.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что она работает в автомагазине «Стелла» в должности продавца. 13 марта 2016 года около 16.00 часов она ушла с работы до закрытия магазина, где осталась продавец ФИО19., которая в тот день считала выручку и закрывала автомагазин.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции МО МВД России «Большекаменский» ФИО35 и ФИО36., каждый в отдельности, показали, что 14 марта 2016 года в составе следственно-оперативной группы с участием понятых они производили осмотр места происшествия по сообщению о совершении хищения денежных средств из автомагазина «Стелла».

Свидетель ФИО36 в суде так же показал, что на внутренней и внешней поверхности внешнего стекла стеклопакета входной двери автомагазина «Стелла» им были обнаружены, зафиксированы и изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации человека.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что 14 марта 2016 года в ходе осмотра автомагазина «Стелла», расположенного по адресу: <...>«б» обнаружены следы проникновения в автомагазин путем разбития стеклопакета входной двери. В ходе осмотра, которой, на внутренней и внешней части разбитого стекла обнаружены следы пальцев рук, которые были зафиксированы и изъяты с места происшествия.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 были изъяты отпечатки пальцев его рук.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2016 года № 274 отпечатки пальцев рук, изъятые с места происшествия 14 марта 2016 года, оставлены ФИО3

Согласно выписке из кассовой книги ИП «ФИО18.» по состоянию на 13 марта 2016 года в кассе находилось 66 050 рублей 66 копеек.

Из соглашения от 21 сентября 2016 года следует, что ФИО3 обязуется уплатить ФИО18 в счёт возмещения причинённого ущерба 75 000 рублей.

В обоснование изложенной позиции подсудимого сторона защиты представила следующие доказательства.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что на конец рабочего дня 13 марта 2016 года выручка автомагазина составила более 60 000 рублей, которые она, пересчитав, убрала в сейф, оставив ключ от него в замочной скважине. После закрытия автомагазина она и ФИО3 проводили время вместе, однако где находился ФИО3 14 марта 2016 года в период с 03.00 часов до 06.00 часов, поскольку она в это время спала, ей достоверно не известно, однако на момент, когда она проснулась около 08 часов 30 минут 14 марта 2016 года, он находился у неё дома. Так же, она показала, что утром того же дня её вызвали на работу в связи с хищением из кассы денежных средств, и она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия сотрудниками полиции 14 марта 2016 года в связи с хищением денежных средств из кассы автомагазина, в ходе которого с места происшествия сотрудниками полиции были изъяты отпечатки пальцев рук.

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает его показания несоответствующими действительности, и данными с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах защиты и противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия, заключению эксперта, показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а так же содержанию протокола проверки показаний на месте с его участием.

Кроме того, неточности в показаниях свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО22 данных ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия сотрудниками полиции, в качестве понятых, о порядке фиксации и изъятия, обнаруженных на месте осмотра следов пальцев рук, позицию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не подтверждают.

В свою очередь показания свидетелей ФИО36 и ФИО35., каждого в отдельности, которые полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, поскольку причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороною защиты не приведено и в судебном заседании таковых не установлено, до идентификации лица, которому принадлежали изъятые с места осмотра следы пальцев рук, сотрудникам полиции о его личности известно не было, у суда сомнений не вызывают.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, установленной.

Действия ФИО3, который, с целью незаконного обогащения, в период с 03.00 часов до 06.00 часов 14 марта 2016 года тайно проник в помещение автомагазина «Стелла», из кассы которого тайно похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 63 050, 66 рублей, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем, исследовав изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из общего объема, предъявленного подсудимому обвинения, поскольку размер похищенного имущества не соотносится с материальным положением потерпевшего, а так же значимостью его утраты для потерпевшего, как значительный ущерб.

При назначении наказания ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был и его положительную характеристику с места работы. Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Избирая вид наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, оценив все приведенные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер, которого определяет с учётом материального положения подсудимого и его семьи.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, находящиеся в т.1 на л.д. 12, 13; в т.2 на л.д. 88, 160, 170, 178-184 – оставить при уголовном деле; поименованные в. т.3 на л.д. 127, 128 - возвратить законному владельцу ФИО18

Разрешая гражданский иск по существу, суд находит его в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в краже, совершенной, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по его вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 62х47 мм, со следами пальцев рук;

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 54х47 мм, со следами пальцев рук;

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 51х47 мм, со следами пальцев рук;

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 36х47 мм, со следами пальцев рук;

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 320х104 мм со следом обуви;

-дактилопленку прямоугольной формы размерами: 170х122 мм со следом обуви;

-компакт - диск с детализацией сотового номера № за период с 1 по 31 марта 2016 года;

-компакт - диск с детализацией сотового номера № за период с 1 по 31 марта 2016 года;

-компакт - диск с фотографиями осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года, приложенный к протоколу допроса свидетеля ФИО49 от 3 августа 2016 года;

-детализацию абонентского номера № за период с 1 по 31 марта 2016 года – оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - соглашение о добровольном возмещении вреда причиненного преступлением, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18 - возвратить законному владельцу ФИО18

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии и в суде в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО18 63 050 рублей 66 копеек, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу 63 050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша