Постановление № 1-А39/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-А39/2020

Уголовное дело № 1-А39/2020

(УИД 48RS 0005-02-2020-000522-89)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добровского района Липецкой области Миглиной О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Фурсова А.В.,

при секретаре Стрельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил в пользу другого лица, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 при оказании помощи в продаже, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в доме <адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий путем обмана, в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже данного автомобиля, с указанием данных абонентского номера №, которым он пользовался, после чего, найдя покупателя на данный автомобиль - Свидетель №2, договорился с ним о встрече, при этом ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно возможности совершить от имени собственника автомобиля действия по сделке, в частности установив стоимость в размере 88 000 рублей за указанный автомобиль, а Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что найденный им покупатель готов приобрести автомобиль за 220 000 рублей, часть из которых покупатель готов внести в счет погашения кредита на указанный автомобиль, а часть готов передать налично. Далее ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес> на сотовом телефоне в тайне от Потерпевший №1 переименовал в телефонной книге свой абонентский № как «<данные изъяты>» с целью введения в заблуждение последнего путем отправления в дальнейшем на абонентский номер Потерпевший №1 смс-сообщения о погашении остатка в размере 215 000 рублей по кредиту на указанный автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 до встречи с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минуты до 08 часов 35 минуты отправил со своего абонентского номера № на абонентский №, который использует Потерпевший №1 три смс-сообщения следующего содержания: первое сообщение - «<данные изъяты>», второе сообщение - «<данные изъяты>», третье сообщение - «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и Потерпевший №1 у дома <адрес>, где Свидетель №2 осмотрел вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Далее указанные лица проследовали в дом <адрес>, где между Свидетель №2 и Потерпевший №1 был составлен и подписан договор купли-продажи с указанием суммы сделки в размере 220 000 рублей, которая фактически не поступила в счет оплаты кредита. В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет рыночную стоимость 243 000 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу другого лица – Свидетель №2, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 243 000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Старший следователь группы по расследованию преступлений совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он подозревается, признает в полном объеме. Также указал, что не помнит, разъяснялось ли ему следователем право прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. Дополнил, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата автомобиля. Он бы хотел прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подозреваемого адвокат Фурсов А.В. поддержал мнение ФИО1 о необходимости предоставления подозреваемому возможности на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указал, что материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, в связи с тем, что ему сотрудниками полиции был возвращен ранее похищенный и принадлежащий ему автомобиль.В судебном заседании прокурор Миглина О.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы подозреваемому и потерпевшему разъяснялось право на прекращение дела по иному основанию (за примирением сторон); а также не усматривается, что именно ФИО1 возместил в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч.5 ст.446.2 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом подозреваемый указал о возможности прекращения производства по делу по иным основаниям – за примирением с потерпевшим, указывая, что вред потерпевшему возмещен путем возврата похищенного автомобиля. При этом, из материалов дела и письменного заявления потерпевшего усматривается, что похищенный автомобиль потерпевшему был возвращен ему сотрудниками полиции после изъятия его у нового титульного владельца Свидетель №2 при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для установления фактических обстоятельств возмещения ущерба, причиненного потерпевшему самим ФИО1 и решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям (за примирением сторон). На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ заместителю начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 для установления фактических обстоятельств возмещения ущерба потерпевшему и решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>