Решение № 2-1060/2016 2-18/2017 2-18/2017(2-1060/2016;)~М-1036/2016 М-1036/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1060/2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-18/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании инвентаризационной стоимости объектов недвижимости недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Грязовецкому филиалу ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и МИФНС России № 1 по Вологодской области о признании инвентаризационной стоимости объектов недвижимости недействительной. В обоснование требований указала, что она не согласна с расчетом налога на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Полагает, что инвентаризационная стоимость объектов является недействительной, так как она фактически в 6 раз превышает рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются ее права. Просит признать инвентаризационную стоимость объектов недвижимости недействительной.

В судебном заседании от 07.04.2017 года истец ФИО1 исковые требования увеличила. Просила признать недействительными данные технического паспорта на здание производственного корпуса по литерам: А (по техпаспорту год постройки 1905, а фактически – 1971); А1 (по техпаспорту год постройки 1971, а фактически А1 должно быть подразделено на три литеры – А1 с годом постройки 1971, А2 (с большим объемом) – 1905 и А3 с годом постройки 1905), имеющее деревянное оштукатуренное перекрытие, которое на момент обследования явно заметно, но в техпаспорте от 2004 года не указано). Раздел V: Строки (Литера по плану) А, А1. Раздел VI. Описание конструктивных элементов и определение износа (литера А). Раздел VII. Описание конструктивных элементов и определение износа (литера А1). Раздел Х. Исчисление стоимости служебных построек: Строки (Литера по плану) А, А1. В связи с наличием незавершенного строительством второго и части третьего этажей (на момент проведения инвентаризации 2005 года), а также несоответствием данных по подвальным перекрытиям, указанных в паспорте (вместо деревянных – железобетонные) административно-бытового корпуса, просила признать технический паспорт на здание административно-бытового корпуса недействительным. В связи с ошибкой, допущенной при расчете удельного веса здания производственно-складского корпуса литеры А, А3 (не учтено отсутствие общей стены и фундамента) просила признать недействительными данные технического паспорта на здание производственно-складского корпуса, в части таблиц и расчетов, касающихся расчетов, литеров А, А3. Кроме того, просила признать недействительными инвентаризационные стоимости объектов недвижимости, указанные в налоговом уведомлении от 10.10.2016 года: на производственно-складской корпус, гараж, проходную, административно-бытовой корпус, производственный корпус, здание трансформаторной подстанции, и признать незаконным налог на имущество физических лиц за 2015 год, начисленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества (согласно налоговому уведомлению №... от 10.10.2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. по объектам: производственно-складской корпус – <данные изъяты> рублей, гараж – <данные изъяты> рублей, административно-бытовой корпус – <данные изъяты> рублей, производственный корпус – <данные изъяты> рубля, здание трансформаторной подстанции – <данные изъяты> рублей, проходная – <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в ее пользу расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, при расчете инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости не учитывалось действительное состояние данных объектов, в технических паспортах имеются ошибки и неточности, в связи с чем, инвентаризационная стоимость не может быть признана действительной. В связи с тем, что она приобрела недвижимое имущество уже в 2014 году, полагает, что она не должна нести риск, связанный с не проведением технической инвентаризации предыдущим собственником, определением завышенной, а значит, недействительной инвентаризационной стоимости объектов, и завышенным и незаконным налогом на имущество физических лиц, так как на нее не должна быть возложена ответственность за действия или бездействие прежних собственников.

Определением Грязовецкого районного суда от 07 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Грязовецкого филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» на надлежащего – Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

Представители ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО2 и ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласны. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что признаки физического износа здания устанавливаются в основном путем осмотра, поэтому годы постройки частей здания, указанные в техническом паспорте на здание производственного корпуса, не влияют на восстановительную стоимость всего здания. Технический паспорт на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., был оформлен по результатам технической инвентаризации, проведенной филиалом в 2005 году, указанный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. Также пояснила, что со стороны собственника не был обеспечен доступ к подвальным перекрытиям здания административно-бытового корпуса, при этом вскрытие конструктивных элементов организацией технической инвентаризации не осуществляется. Считает, что при расчете удельного веса производственно-складского корпуса не должно учитываться отсутствие общей стены и фундамента. Просит учесть, что после инвентаризации спорных объектов в 2004 и 2005 годах за проведением технической инвентаризации объектов недвижимости заинтересованные лица не обращались. Представитель ответчика ФИО3 полагает, что восстановительная стоимость зданий, принадлежащих истцу, по состоянию на момент последней инвентаризации определена правильно, никто из собственников замечаний по данным, указанным в технических паспортах спорных объектов не высказывал, за проведением технической инвентаризации этих объектов бывшие собственники зданий, а также истица, не обращались. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО1, как собственник объектов недвижимости, обязана уплачивать налоги. При этом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания исчислять налог на имущество физических лиц, исходя из какой-либо другой инвентаризационной стоимости, кроме той, которая была представлена соответствующим органом, с учетом коэффициента-дефлятора. Также пояснила, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов поступают в налоговую службу из соответствующих органов только в электронном виде, загрузка сведений происходит автоматически, поэтому не отследить, почему сведения об инвентаризационной стоимости только по одному из спорных объектов поступили по состоянию на 01.01.2013 года, а по остальным остались сведения по стоимости на 01.01.2011 года. Для расчета налога инспекция использует только имеющиеся сведения об инвентаризационной стоимости объекта, применяя к ней коэффициент-дефлятор.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч. и Ц. приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 года ФИО1 является собственником недвижимого имущества:

- производственно-складской корпус, расположенный по адресу: ..., кадастровый №...;

- гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый №...;

- проходная, расположенная по адресу: ..., кадастровый №...;

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: ..., кадастровый №...;

- производственный корпус, расположенный по адресу: ..., кадастровый №...;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... (л.д.17-23, 37-42, т.1).

Данное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества на торгах 12 августа 2014 года (л.д.13-14, 15, т.1).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

До 01 января 2015 года правоотношения в области налогообложения физических лиц регулировались Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», с 1 января 2015 года – главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года.

До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Частью 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратившего силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ) предусматривалось, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В соответствии с положениями статьи 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Возможности пересмотра (изменения) данных об инвентаризационной стоимости данной статьей не предусматривается.

Согласно налоговому уведомлению от 10.10.2016 года №... ФИО1 в срок до 01.12.20016 года должна была уплатить налоги, в том числе, на вышеуказанное недвижимое имущество:

- производственно-складской корпус – в сумме <данные изъяты> рублей;

- гараж – в сумме <данные изъяты> рублей;

- проходная – в сумме <данные изъяты> рублей;

- административно-бытовой корпус – в сумме <данные изъяты> рублей;

- производственный корпус – в сумме <данные изъяты> рубля;

- здание трансформаторной подстанции – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24, т.1).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147.

Из налогового уведомления (л.д.24, т.1) также усматривается, что при расчете налога на имущество физического лица – ФИО1 – учитывалась его инвентаризационная стоимость, представленная налоговому органу до 01.03.2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (л.д.108, т.1):

- производственно-складской корпус – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,147);

- гараж – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,147);

- проходная – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,147);

- административно-бытовой корпус – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,147);

- производственный корпус – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 1,147);

- здание трансформаторной подстанции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 1,147).

Истец ФИО1 полагает, что инвентаризационная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества не может быть признана действительной и законной, так как она рассчитана с учетом характеристик данных объектов, указанных в технических паспортах, однако, эти технические характеристики не отражают действительное состояние объектов недвижимости. В связи с этим просит признать недействительными данные технических паспортов объектов, инвентаризационные стоимости объектов недвижимости, указанные в налоговом уведомлении от 10.10.2016 года, а также признать незаконным налог на имущество физических лиц за 2015 год, начисленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в отношении принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного имущества. Также истец ФИО1 суду поясняла, что, по ее мнению, в качестве налоговой базы может быть принята рыночная стоимость спорного имущества, установленная в решении Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП А. – предыдущего собственника имущества.

Из представленных суду документов усматривается, что на объекты недвижимости: производственно-складской корпус, гараж, проходная, административно-бытовой корпус, производственный корпус, здание трансформаторной подстанции в 2004 – 2005 годах были изготовлены технические паспорта.

О том, что при составлении технических паспортов были допущены какие-либо неточности или ошибки, собственник зданий не заявлял. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (действовавшего по 08.07.2013 года), по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформлялся технический паспорт.

Технический паспорт на объект недвижимости – это документ, который содержит в себе все технические характеристики помещения. Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 (далее – Порядок оценки).

Согласно пункту 3.1 Порядка оценки оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки).

В пункте 3.2.1 Порядка оценки установлено, что определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. При недостаточности в сборниках укрупненных показателей номенклатуры аналогов бюро технической инвентаризации разрабатывает их и представляет заказчику на утверждение.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы. Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год) (пункт 3.2.2 Порядка оценки).

Исходя из положений вышеприведенных норм законодательства о техническом учете, величина физического износа может быть установлена только в результате проведения инвентаризации, которая должна проводиться не позднее, чем раз в пять лет по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, законодательство не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет.

Указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.

Из представленных суду документов усматривается, что 19.04.2012 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП А. (Определения Арбитражного суда Вологодской области, л.д.221-230, т.1).

В ходе процедуры банкротства неоднократно спорное имущество осматривалось, производилась его оценка, при этом использовались технические паспорта на здания и помещения. Никем из участников производства по делу о банкротстве ИП А. требований о признании недействительными сведений, внесенных в технические паспорта, не заявлялось, а также не заявлялось требований о проведении инвентаризации объектов на текущее время – 2012, 2013 годы. Истец ФИО1, приобретая недвижимое имущество ИП АЗ., от имени которого действовала конкурсный управляющий П., также не интересовалась сведениями об инвентаризационной стоимости данного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта на здания производственного корпуса, административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса соответствует предъявляемым к их содержанию и форме требованиям, содержат необходимую информацию об объектах строительства.

Кроме того, суд учитывает, что технический паспорт не содержит юридически властные волеизъявления, не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, то есть не является ненормативным правовым актом или правоустанавливающим документом, так как правовым назначением технического паспорта является подтверждение для регистрирующего органа факта создания объекта недвижимости и его технических характеристик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истицы ФИО1 о признании данных, содержащихся в технических паспортах на здание производственного корпуса, административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса, удовлетворению не подлежат.

Сам математический расчет инвентаризационной стоимости спорных объектов налогообложения, произведенный ответчиком ГП ВО «Вологдатехинвентраизация», в том числе по состоянию на 01.01.2011 года, истцом ФИО1 не оспаривался, недействительность инвентаризационной стоимости объектов она связывала с тем, что последняя была рассчитана без учета физического износа зданий.

Однако при отсутствии данных об инвентаризации спорных строений после 2004, 2005 годов, которая могла быть проведена только по заявлению правообладателя объектов недвижимости, суд считает, что расчет инвентаризационной стоимости правильно произведен с учетом данных ранее проведенной инвентаризации и установленных коэффициентов.

Расчет физического износа объектов недвижимости: производственно-складской корпус, гараж, проходная, административно-бытовой корпус, производственный корпус, здание трансформаторной подстанции, произведенный техником по инвентаризации строений и сооружений Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 2013 год суд не может принять во внимание, так как данный расчет носит лишь вероятностный характер.

Достоверных доказательств о величине физического износа строений по состоянию на 01.01.2013 года истцом не представлено, осмотр объектов недвижимости в указанный период не производился. Показания свидетеля о состоянии объекта недвижимости также не могут быть приняты судом во внимание, так как данные показания не являются доказательством, подтверждающим степень физического износа зданий.

Довод истца о том, что налоговая база (инвентаризационная стоимость объектов недвижимости) не может превышать рыночную стоимость имущества, суд считает несостоятельным.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратившего силу с 1 января 2015 года) предусматривалось, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Из данного положения закона следует, что налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц признавалась только инвентаризационная стоимость имущества, которая должна приниматься за основу при расчете суммы налога, независимо от результатов сравнения ее величины с рыночной стоимостью (даже при превышении инвентаризационной стоимости рыночной). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц законом не был предусмотрен. Для расчета налоговой базы не имело значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его рыночной стоимостью.

В связи с вышеизложенным, а также, в связи с тем, что в полномочия налогового органа не входит обязанность проверки представленных ему для целей исчисления налога сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, суд не может признать незаконным налог за 2015 год, начисленный, в том числе с учетом инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2011 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества (по налоговому уведомлению №... от 10.10.2016 года).

Налоговой инспекцией встречное требование о перерасчете налога с учетом инвентаризационной стоимости объектов недвижимости: производственно-складского корпуса, гаража, проходной, производственного корпуса, здания трансформаторной подстанции по состоянию на 01.01.2013 года не заявлялось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ответчикам ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными данных технических паспортов, инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, о признании незаконным налога на имущество физических лиц и о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.